Dieser Internet-Auftritt kann nach dem Tod des Webmasters, Peter Strutynski, bis auf Weiteres nicht aktualisiert werden. Er steht jedoch weiterhin als Archiv mit Beiträgen aus den Jahren 1996 – 2015 zur Verfügung.
Winston Churchill: The Sinews of Peace Address
March 5, 1946, Westminster College, Fulton, Missouri *
Am 5. März 1946 hielt der ehemalige britische Premierminister Winston Churchill eine berühmte Rede am Westminister College in Fulton, Missouri, in der er die westliche Welt vor dem Vorrücken des Kommunismus in den Ländern Mittel- und Osteuropas und die Errichtung eines „Eisernen Vorhangs" warnt. Die Rede gilt - zusammen mit der Rede des damaligen US-Präsidenten Harry S. Truman am 12. März 1947, womit er die sog. Truman-Doktrin begründete - als ideologischer Wegbereiter des "Kalten Kriegs". Die sowjetische und später die russische Sicht ist eine andere. Daher dokumentieren wir im Anschluss an die Churchill-Rede ein Interview mit dem ehemaligen Chefdiplomaten Dr. Valentin Falin - er war u.a. auch Botschafter in der BRD -, das er 2066 der Russischen Nachrichtenagentur RIA Novosti gab. (siehe weiter unten).
Winston Churchill: The Sinews of Peace Address
March 5, 1946, Westminster College, Fulton, MissouriI am glad to come to Westminster College this afternoon, and am complimented that you should give me a degree. The name "Westminster" is somehow familiar to me. I seem to have heard of it before. Indeed, it was at Westminster that I received a very large part of my education in politics, dialectic, rhetoric, and one or two other things. In fact we have both been educated at the same, or similar, or, at any rate, kindred establishments.
It is also an honor, perhaps almost unique, for a private visitor to be introduced to an academic audience by the President of the United States. Amid his heavy burdens, duties, and responsibilities - unsought but not recoiled from - the President has traveled a thousand miles to dignify and magnify our meeting here to-day and to give me an opportunity of addressing this kindred nation, as well as my own countrymen across the ocean, and perhaps some other countries too. The President has told you that it is his wish, as I am sure it is yours, that I should have full liberty to give my true and faithful counsel in these anxious and baffling times. I shall certainly avail myself of this freedom, and feel the more right to do so because any private ambitions I may have cherished in my younger days have been satisfied beyond my wildest dreams. Let me, however, make it clear that I have no official mission or status of any kind, and that I speak only for myself. There is nothing here but what you see.
I can therefore allow my mind, with the experience of a lifetime, to play over the problems which beset us on the morrow of our absolute victory in arms, and to try to make sure with what strength I have that what has been gained with so much sacrifice and suffering shall be preserved for the future glory and safety of mankind.
The United States stands at this time at the pinnacle of world power. It is a solemn moment for the American Democracy. For with primacy in power is also joined an awe-inspiring accountability to the future. If you look around you, you must feel not only the sense of duty done but also you must feel anxiety lest you fall below the level of achievement. Opportunity is here now, clear and shining for both our countries. To reject it or ignore it or fritter it away will bring upon us all the long reproaches of the after-time. It is necessary that constancy of mind, persistency of purpose, and the grand simplicity of decision shall guide and rule the conduct of the English-speaking peoples in peace as they did in war. We must, and I believe we shall, prove ourselves equal to this severe requirement.
When American military men approach some serious situation they are wont to write at the head of their directive the words "over-all strategic concept." There is wisdom in this, as it leads to clarity of thought. What then is the over-all strategic concept which we should inscribe today? It is nothing less than the safety and welfare, the freedom and progress, of all the homes and families of all the men and women in all the lands. And here I speak particularly of the myriad cottage or apartment homes where the wage-earner strives amid the accidents and difficulties of life to guard his wife and children from privation and bring the family up in the fear of the Lord, or upon ethical conceptions which often play their potent part.
To give security to these countless homes, they must be shielded from the two giant marauders, war and tyranny. We all know the frightful disturbances in which the ordinary family is plunged when the curse of war swoops down upon the bread-winner and those for whom he works and contrives. The awful ruin of Europe, with all its vanished glories, and of large parts of Asia glares us in the eyes. When the designs of wicked men or the aggressive urge of mighty States dissolve over large areas the frame of civilized society, humble folk are confronted with difficulties with which they cannot cope. For them all is distorted, all is broken, even ground to pulp.
When I stand here this quiet afternoon I shudder to visualize what is actually happening to millions now and what is going to happen in this period when famine stalks the earth. None can compute what has been called "the unestimated sum of human pain." Our supreme task and duty is to guard the homes of the common people from the horrors and miseries of another war. We are all agreed on that.
Our American military colleagues, after having proclaimed their "over-all strategic concept" and computed available resources, always proceed to the next step-namely, the method. Here again there is widespread agreement. A world organization has already been erected for the prime purpose of preventing war, UNO, the successor of the League of Nations, with the decisive addition of the United States and all that means, is already at work. We must make sure that its work is fruitful, that it is a reality and not a sham, that it is a force for action, and not merely a frothing of words, that it is a true temple of peace in which the shields of many nations can some day be hung up, and not merely a cockpit in a Tower of Babel. Before we cast away the solid assurances of national armaments for self-preservation we must be certain that our temple is built, not upon shifting sands or quagmires, but upon the rock. Anyone can see with his eyes open that our path will be difficult and also long, but if we persevere together as we did in the two world wars - though not, alas, in the interval between them - I cannot doubt that we shall achieve our common purpose in the end.
I have, however, a definite and practical proposal to make for action. Courts and magistrates may be set up but they cannot function without sheriffs and constables. The United Nations Organization must immediately begin to be equipped with an international armed force. In such a matter we can only go step by step, but we must begin now. I propose that each of the Powers and States should be invited to delegate a certain number of air squadrons to the service of the world organization. These squadrons would be trained and prepared in their own countries, but would move around in rotation from one country to another. They would wear the uniform of their own countries but with different badges. They would not be required to act against their own nation, but in other respects they would be directed by the world organization. This might be started on a modest scale and would grow as confidence grew. I wished to see this done after the first world war, and I devoutly trust it may be done forthwith.
It would nevertheless be wrong and imprudent to entrust the secret knowledge or experience of the atomic bomb, which the United States, Great Britain, and Canada now share, to the world organization, while it is still in its infancy. It would be criminal madness to cast it adrift in this still agitated and un-united world. No one in any country has slept less well in their beds because this knowledge and the method and the raw materials to apply it, are at present largely retained in American hands. I do not believe we should all have slept so soundly had the positions been reversed and if some Communist or neo-Fascist State monopolized for the time being these dread agencies. The fear of them alone might easily have been used to enforce totalitarian systems upon the free democratic world, with consequences appalling to human imagination. God has willed that this shall not be and we have at least a breathing space to set our house in order before this peril has to be encountered: and even then, if no effort is spared, we should still possess so formidable a superiority as to impose effective deterrents upon its employment, or threat of employment, by others. Ultimately, when the essential brotherhood of man is truly embodied and expressed in a world organization with all the necessary practical safeguards to make it effective, these powers would naturally be confided to that world organization.
Now I come to the second danger of these two marauders which threatens the cottage, the home, and the ordinary people - namely, tyranny. We cannot be blind to the fact that the liberties enjoyed by individual citizens throughout the British Empire are not valid in a considerable number of countries, some of which are very powerful. In these States control is enforced upon the common people by various kinds of all-embracing police governments. The power of the State is exercised without restraint, either by dictators or by compact oligarchies operating through a privileged party and a political police. It is not our duty at this time when difficulties are so numerous to interfere forcibly in the internal affairs of countries which we have not conquered in war. But we must never cease to proclaim in fearless tones the great principles of freedom and the rights of man which are the joint inheritance of the English-speaking world and which through Magna Carta, the Bill of Rights, the Habeas Corpus, trial by jury, and the English common law find their most famous expression in the American Declaration of Independence.
All this means that the people of any country have the right, and should have the power by constitutional action, by free unfettered elections, with secret ballot, to choose or change the character or form of government under which they dwell; that freedom of speech and thought should reign; that courts of justice, independent of the executive, unbiased by any party, should administer laws which have received the broad assent of large majorities or are consecrated by time and custom. Here are the title deeds of freedom which should lie in every cottage home. Here is the message of the British and American peoples to mankind. Let us preach what we practice - let us practice - what we preach.
I have now stated the two great dangers which menace the homes of the people: War and Tyranny. I have not yet spoken of poverty and privation which are in many cases the prevailing anxiety. But if the dangers of war and tyranny are removed, there is no doubt that science and co-operation can bring in the next few years to the world, certainly in the next few decades newly taught in the sharpening school of war, an expansion of material well-being beyond anything that has yet occurred in human experience. Now, at this sad and breathless moment, we are plunged in the hunger and distress which are the aftermath of our stupendous struggle; but this will pass and may pass quickly, and there is no reason except human folly or sub-human crime which should deny to all the nations the inauguration and enjoyment of an age of plenty. I have often used words which I learned fifty years ago from a great Irish-American orator, a friend of mine, Mr. Bourke Cockran. "There is enough for all. The earth is a generous mother; she will provide in plentiful abundance food for all her children if they will but cultivate her soil in justice and in peace." So far I feel that we are in full agreement. Now, while still pursuing the method of realizing our overall strategic concept, I come to the crux of what I have traveled here to say. Neither the sure prevention of war, nor the continuous rise of world organization will be gained without what I have called the fraternal association of the English-speaking peoples. This means a special relationship between the British Commonwealth and Empire and the United States. This is no time for generalities, and I will venture to be precise. Fraternal association requires not only the growing friendship and mutual understanding between our two vast but kindred systems of society, but the continuance of the intimate relationship between our military advisers, leading to common study of potential dangers, the similarity of weapons and manuals of instructions, and to the interchange of officers and cadets at technical colleges. It should carry with it the continuance of the present facilities for mutual security by the joint use of all Naval and Air Force bases in the possession of either country all over the world. This would perhaps double the mobility of the American Navy and Air Force. It would greatly expand that of the British Empire Forces and it might well lead, if and as the world calms down, to important financial savings. Already we use together a large number of islands; more may well be entrusted to our joint care in the near future.
The United States has already a Permanent Defense Agreement with the Dominion of Canada, which is so devotedly attached to the British Commonwealth and Empire. This Agreement is more effective than many of those which have often been made under formal alliances. This principle should be extended to all British Commonwealths with full reciprocity. Thus, whatever happens, and thus only, shall we be secure ourselves and able to work together for the high and simple causes that are dear to us and bode no ill to any. Eventually there may come - I feel eventually there will come - the principle of common citizenship, but that we may be content to leave to destiny, whose outstretched arm many of us can already clearly see.
There is however an important question we must ask ourselves. Would a special relationship between the United States and the British Commonwealth be inconsistent with our over-riding loyalties to the World Organization? I reply that, on the contrary, it is probably the only means by which that organization will achieve its full stature and strength. There are already the special United States relations with Canada which I have just mentioned, and there are the special relations between the United States and the South American Republics. We British have our twenty years Treaty of Collaboration and Mutual Assistance with Soviet Russia. I agree with Mr. Bevin, the Foreign Secretary of Great Britain, that it might well be a fifty years Treaty so far as we are concerned. We aim at nothing but mutual assistance and collaboration. The British have an alliance with Portugal unbroken since 1384, and which produced fruitful results at critical moments in the late war. None of these clash with the general interest of a world agreement, or a world organization; on the contrary they help it. "In my father's house are many mansions." Special associations between members of the United Nations which have no aggressive point against any other country, which harbor no design incompatible with the Charter of the United Nations, far from being harmful, are beneficial and, as I believe, indispensable.
I spoke earlier of the Temple of Peace. Workmen from all countries must build that temple. If two of the workmen know each other particularly well and are old friends, if their families are inter-mingled, and if they have "faith in each other's purpose, hope in each other's future and charity towards each other's shortcomings" - to quote some good words I read here the other day - why cannot they work together at the common task as friends and partners? Why cannot they share their tools and thus increase each other's working powers? Indeed they must do so or else the temple may not be built, or, being built, it may collapse, and we shall all be proved again unteachable and have to go and try to learn again for a third time in a school of war, incomparably more rigorous than that from which we have just been released. The dark ages may return, the Stone Age may return on the gleaming wings of science, and what might now shower immeasurable material blessings upon mankind, may even bring about its total destruction. Beware, I say; time may be short. Do not let us take the course of allowing events to drift along until it is too late. If there is to be a fraternal association of the kind I have described, with all the extra strength and security which both our countries can derive from it, let us make sure that that great fact is known to the world, and that it plays its part in steadying and stabilizing the foundations of peace. There is the path of wisdom. Prevention is better than cure.
A shadow has fallen upon the scenes so lately lighted by the Allied victory. Nobody knows what Soviet Russia and its Communist international organization intends to do in the immediate future, or what are the limits, if any, to their expansive and proselytizing tendencies. I have a strong admiration and regard for the valiant Russian people and for my wartime comrade, Marshal Stalin. There is deep sympathy and goodwill in Britain - and I doubt not here also - towards the peoples of all the Russias and a resolve to persevere through many differences and rebuffs in establishing lasting friendships. We understand the Russian need to be secure on her western frontiers by the removal of all possibility of German aggression. We welcome Russia to her rightful place among the leading nations of the world. We welcome her flag upon the seas. Above all, we welcome constant, frequent and growing contacts between the Russian people and our own people on both sides of the Atlantic. It is my duty however, for I am sure you would wish me to state the facts as I see them to you, to place before you certain facts about the present position in Europe.
From Stettin in the Baltic to Trieste in the Adriatic, an iron curtain has descended across the Continent. Behind that line lie all the capitals of the ancient states of Central and Eastern Europe. Warsaw, Berlin, Prague, Vienna, Budapest, Belgrade, Bucharest and Sofia, all these famous cities and the populations around them lie in what I must call the Soviet sphere, and all are subject in one form or another, not only to Soviet influence but to a very high and, in many cases, increasing measure of control from Moscow. Athens alone - Greece with its immortal glories - is free to decide its future at an election under British, American and French observation. The Russian- dominated Polish Government has been encouraged to make enormous and wrongful inroads upon Germany, and mass expulsions of millions of Germans on a scale grievous and undreamed-of are now taking place. The Communist parties, which were very small in all these Eastern States of Europe, have been raised to pre-eminence and power far beyond their numbers and are seeking everywhere to obtain totalitarian control. Police governments are prevailing in nearly every case, and so far, except in Czechoslovakia, there is no true democracy. Turkey and Persia are both profoundly alarmed and disturbed at the claims which are being made upon them and at the pressure being exerted by the Moscow Government. An attempt is being made by the Russians in Berlin to build up a quasi-Communist party in their zone of Occupied Germany by showing special favors to groups of left-wing German leaders. At the end of the fighting last June, the American and British Armies withdrew westwards, in accordance with an earlier agreement, to a depth at some points of 150 miles upon a front of nearly four hundred miles, in order to allow our Russian allies to occupy this vast expanse of territory which the Western Democracies had conquered.
If now the Soviet Government tries, by separate action, to build up a pro-Communist Germany in their areas, this will cause new serious difficulties in the British and American zones, and will give the defeated Germans the power of putting themselves up to auction between the Soviets and the Western Democracies. Whatever conclusions may be drawn from these facts - and facts they are - this is certainly not the Liberated Europe we fought to build up. Nor is it one which contains the essentials of permanent peace.
The safety of the world requires a new unity in Europe, from which no nation should be permanently outcast. It is from the quarrels of the strong parent races in Europe that the world wars we have witnessed, or which occurred in former times, have sprung. Twice in our own lifetime we have seen the United States, against their wishes and their traditions, against arguments, the force of which it is impossible not to comprehend, drawn by irresistible forces, into these wars in time to secure the victory of the good cause, but only after frightful slaughter and devastation had occurred. Twice the United States has had to send several millions of its young men across the Atlantic to find the war; but now war can find any nation, wherever it may dwell between dusk and dawn. Surely we should work with conscious purpose for a grand pacification of Europe, within the structure of the United Nations and in accordance with its Charter. That I feel is an open cause of policy of very great importance .
In front of the iron curtain which lies across Europe are other causes for anxiety. In Italy the Communist Party is seriously hampered by having to support the Communist-trained Marshal Tito's claims to former Italian territory at the head of the Adriatic. Nevertheless the future of Italy hangs in the balance. Again one cannot imagine a regenerated Europe without a strong France. All my public life I have worked for a strong France and I never lost faith in her destiny, even in the darkest hours. I will not lose faith now. However, in a great number of countries, far from the Russian frontiers and throughout the world, Communist fifth columns are established and work in complete unity and absolute obedience to the directions they receive from the Communist center. Except in the British Commonwealth and in the United States where Communism is in its infancy, the Communist parties or fifth columns constitute a growing challenge and peril to Christian civilization. These are somber facts for anyone to have to recite on the morrow of a victory gained by so much splendid comradeship in arms and in the cause of freedom and democracy; but we should be most unwise not to face them squarely while time remains.
The outlook is also anxious in the Far East and especially in Manchuria. The Agreement which was made at Yalta, to which I was a party, was extremely favorable to Soviet Russia, but it was made at a time when no one could say that the German war might not extend all through the summer and autumn of 1945 and when the Japanese war was expected to last for a further 18 months from the end of the German war. In this country you are all so well-informed about the Far East, and such devoted friends of China, that I do not need to expatiate on the situation there.
I have felt bound to portray the shadow which, alike in the west and in the east, falls upon the world. I was a high minister at the time of the Versailles Treaty and a close friend of Mr. Lloyd-George, who was the head of the British delegation at Versailles. I did not myself agree with many things that were done, but I have a very strong impression in my mind of that situation, and I find it painful to contrast it with that which prevails now. In those days there were high hopes and unbounded confidence that the wars were over, and that the League of Nations would become all-powerful. I do not see or feel that same confidence or even the same hopes in the haggard world at the present time.
On the other hand I repulse the idea that a new war is inevitable; still more that it is imminent. It is because I am sure that our fortunes are still in our own hands and that we hold the power to save the future, that I feel the duty to speak out now that I have the occasion and the opportunity to do so. I do not believe that Soviet Russia desires war. What they desire is the fruits of war and the indefinite expansion of their power and doctrines. But what we have to consider here to-day while time remains, is the permanent prevention of war and the establishment of conditions of freedom and democracy as rapidly as possible in all countries. Our difficulties and dangers will not be removed by closing our eyes to them. They will not be removed by mere waiting to see what happens; nor will they be removed by a policy of appeasement. What is needed is a settlement, and the longer this is delayed, the more difficult it will be and the greater our dangers will become.
From what I have seen of our Russian friends and Allies during the war, I am convinced that there is nothing they admire so much as strength, and there is nothing for which they have less respect than for weakness, especially military weakness. For that reason the old doctrine of a balance of power is unsound. We cannot afford, if we can help it, to work on narrow margins, offering temptations to a trial of strength. If the Western Democracies stand together in strict adherence to the principles of the United Nations Charter, their influence for furthering those principles will be immense and no one is likely to molest them. If however they become divided or falter in their duty and if these all-important years are allowed to slip away then indeed catastrophe may overwhelm us all.
Last time I saw it all coming and cried aloud to my own fellow-countrymen and to the world, but no one paid any attention. Up till the year 1933 or even 1935, Germany might have been saved from the awful fate which has overtaken her and we might all have been spared the miseries Hitler let loose upon mankind. There never was a war in all history easier to prevent by timely action than the one which has just desolated such great areas of the globe. It could have been prevented in my belief without the firing of a single shot, and Germany might be powerful, prosperous and honored to-day; but no one would listen and one by one we were all sucked into the awful whirlpool. We surely must not let that happen again. This can only be achieved by reaching now, in 1946, a good understanding on all points with Russia under the general authority of the United Nations Organization and by the maintenance of that good understanding through many peaceful years, by the world instrument, supported by the whole strength of the English-speaking world and all its connections. There is the solution which I respectfully offer to you in this Address to which I have given the title "The Sinews of Peace."
Let no man underrate the abiding power of the British Empire and Common-wealth. Because you see the 46 millions in our island harassed about their food supply, of which they only grow one half, even in war-time, or because we have difficulty in restarting our industries and export trade after six years of passionate war effort, do not suppose that we shall not come through these dark years of privation as we have come through the glorious years of agony, or that half a century from now, you will not see 70 or 80 millions of Britons spread about the world and united in defense of our traditions, our way of life, and of the world causes which you and we espouse. If the population of the English-speaking Commonwealths be added to that of the United States with all that such co-operation implies in the air, on the sea, all over the globe and in science and in industry, and in moral force, there will be no quivering, precarious balance of power to offer its temptation to ambition or adventure. On the contrary, there will be an overwhelming assurance of security. If we adhere faithfully to the Charter of the United Nations and walk forward in sedate and sober strength seeking no one's land or treasure, seeking to lay no arbitrary control upon the thoughts of men; if all British moral and material forces and convictions are joined with your own in fraternal association, the high-roads of the future will be clear, not only for us but for all, not only for our time, but for a century to come.
* SOURCE: Website of "history and politics OUT LOUD" (HPOL); http://www.hpol.org/churchill/
60 Jahre Churchills Fulton-Rede
Der Diplomat Dr. Valentin Falin beleuchtet in einem Interview für RIA Novosti, wie der "Kalte Krieg" fast nahtlos an den zweiten Weltkrieg anschloss. **Die berühmte Rede Winston Churchills im amerikanischen Fulton wurde am 5. März 1946, also genau vor 60 Jahren, gehalten. Diese Rede gilt als ein "Manifest" des Kalten Krieges, den der Westen der Sowjetunion erklärt hat. Zugleich wurde damit der Anti-Hitler-Koalition ein Ende gesetzt.
Wurde mit Churchills Rede wirklich eine Grenze zwischen den Bündnisbeziehungen und einer qualitativ neuen Konfrontation gezogen, bei der die Menschheit mehrmals an den Rand eines Abgrunds gestellt wurde? Oder hat der frühere britische Premier und einer der markantesten Politiker des 20. Jahrhunderts damit nur eine Politik enthüllt, die von den Vereinigten Staaten und Großbritannien viel früher eingeleitet worden war?
Ein Interview mit dem Historiker und Diplomaten Dr. Valentin Falin zu diesem Thema führte der militärpolitische RIA-Novosti-Kommentator Viktor Litowkin.
Heute kennen wohl nur Historiker den Inhalt der Fulton-Rede Churchills. Die meisten Russen, insbesondere diejenigen, die noch in der Sowjetzeit in die Schule gegangen sind, würden aber auch heute sofort sagen, gerade dort sei "der Kreuzzug gegen den Kommunismus" erklärt worden. Nach dieser Rede, würden sie auch sagen, sei zwischen Sowjetrussland und der "freien Welt" der "eiserne Vorhang" gefallen. Was hat aber Churchill vor 60 Jahren konkret gesagt? Und was stand in Wirklichkeit hinter seinen Worten?
Seit eh und je sind wir gewohnt, in einer Welt von Legenden zu leben. Viele nehmen das als eine Selbstverständlichkeit auf, ohne zu überlegen, wie oft Legenden von der Wahrheit wegführen. Kommentare und Spekulationen um Churchills Fulton-Äußerungen und überhaupt um diese Figur sind ein klares Beispiel dafür.
In Fulton ist nämlich das Übel ans Tageslicht getreten, das in den Londoner und den Washingtoner Korridoren der Macht jahrelang herangereift war. Begründet wäre die Frage, warum gerade Winston Spencer Churchill damit beauftragt wurde, die bisher geheimen Absichten öffentlich zu artikulieren. Immerhin waren gerade einmal sieben Monate nach der Wahlniederlage der Konservativen und dem Rücktritt Churchills vergangen. Warum haben die Amerikaner gerade ihn für dieses Anliegen gewählt? Die Antwort scheint banal und einfach zu sein: In der gesamten angelsächsischen Welt ließe sich kaum ein anderer Politiker finden, der den Russenhass derart umfassend und zügellos verkörpern würde.
Noch während des I. Weltkrieges wollte Churchill dafür sorgen, dass die Hauptkräfte Kaiserdeutschlands auf die Zerschlagung des zaristischen Russlands konzentriert werden, während Großbritannien seinen Entente-Verpflichtungen nach Möglichkeit ausweichen könnte. Es war Churchill, der 1918 aufrief, unser Land in "Aktionssphären" aufzuteilen und auf diese Weise einen Zerfall des multinationalen russischen Staates herbeizuführen. Er war es auch später, der sich darum bemühte, dass Sowjetrussland von Ländern umgeben wird, die "die Bolschewiki wild hassen" würden.
In der Sprache Churchills und seiner Gesinnungsgenossen galt diese Betätigung als eine "Fortsetzung des Krim-Krieges 1853-1856". Die antikommunistische Rhetorik, die nach der Oktoberrevolution intensiv ausgebeutet wurde, änderte nichts am Wesen der Sache. London, aber auch Washington haben sich lange vor dem Sturz der Monarchie dem Russenhass verschrieben. Das Streben, uns aus dem Orchester der Weltmächte auszustoßen, prägte die Position der patentierten Demokratien zu allen halbwegs wichtigen regionalen und globalen Problemen im Laufe des gesamten 20. Jahrhunderts.
Wovon sprach aber Churchill in Fulton wirklich? Man muss Lehren aus der Geschichte ziehen, dozierte der Ex-Premier. Die Versuche, den Nazismus zu befrieden, hätten zu einer Eskalation der aggressiven Vorhaben Deutschlands und zu einem Krieg geführt. Die "Demokratien" sollten die verhängnisvollen Fehler nicht wiederholen, sie müssten sich im Kampf gegen die neue totalitäre Gefahr zusammenschließen, die heute die Sowjetunion verkörpert, die ein halbes Europa mit eisernem Vorhang abgeschnitten hat, um ihre Ordnung in den von ihr kontrollierten Gebieten herzustellen.
Das ist kurz das Wesen. Und wer den Text von Churchills Fulton-Opus nicht zur Hand hat, kann sich mit dessen Neuauflage in einer der jüngsten PACE-Resolutionen begnügen. Es wurde nichts Neues erfunden. Viel bequemer ist, die gewohnte Bahn weiter zu fahren. Sonst würde jemand vielleicht um die Erlaubnis bitten, Einblick in Archive zu bekommen, die in der Lage wären, Licht in die Kontakte Londons, Washingtons, Paris', Warschaus und Stockholms im Vorfeld des Amtsantritts von Mussolini und Hitler, aber auch in der späteren Zeit, darunter auch in den für die Geschicke der Welt verhängnisvollen Jahre 1941 bis 1945, zu bringen. Nicht von ungefähr ruhen die besonders ergiebigen Dokumente hinter sieben Siegeln in den westlichen Archiven.
Werden die wirklich immer noch geheim gehalten?
Ja, bis zum heutigen Tag. Und niemand verspricht, diese Siegel in absehbarer Zukunft zu beseitigen.
Einige Worte zur "Versklavung anderer Völker" und zum "eisernen Vorhang". Die Idee der Abtrennung der Interessen der "Großen Drei" in der Nachkriegswelt gehörte übrigens Winston Churchill. Zu Roosevelts Unzufriedenheit erfand er sogar eine prozentuelle Formel einer solchen Abtrennung. Und Stalin entsprach dieser Offerte des britischen Premiers gern. Das Wichtigste besteht aber in etwas anderem.
Im Endstadium des Krieges hatte Moskau etwas andere Sorgen. Man musste das Land aus den Trümmern heben und nicht von einer quasi-kommunistischen Expansion träumen. Es ist eine festgestellte und nachgewiesene Tatsache, dass die sowjetische Führung weder 1945, noch 1946 vorhatte, in Zentral- und Osteuropa dem Stalinismus verwandte Modelle der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Ordnung zu reproduzieren.
Natürlich sollte es keine Regimes, die die UdSSR "wild hassen" würden, in der Nähe geben. Bis zum Herbst 1947 bzw. Frühling 1948 waren in der Tschechoslowakei, Ungarn und Rumänien Regierungen von Vertretern bürgerlicher Parteien an der Macht. In Polen wurde der Prozess der Bildung der nationalen Einheit von subversiven Aktivitäten Großbritanniens erschwert, das unbedingt einen Intelligence-Service-Agenten in die obersten Machtetagen bringen wollte. Tito hat Stalin nicht gefragt, wie er Jugoslawien verwalten soll. Auch Buglarien folgte Dimitrow ohne unser Diktat.
Logischerweise sollte Deutschland ein spezielles Problem darstellen. Was hat die Sowjetunion vorgeschlagen? Beibehaltung der Einheit des Landes, Abhaltung gesamtdeutscher freier Wahlen, Bildung einer nationalen Regierung gemäß den Wahlergebnissen sowie einen baldigen Abschluss des Friedensvertrages und den Abzug aller ausländischen Truppen vom Territorium Deutschlands. Natürlich sollte den Deutschen gestattet werden, ihre Gesellschaftsordnung, in der sie leben möchten, selbst zu bestimmen. Moskau wäre mit einer Weimarer Variante durchaus zufrieden gewesen.
Wie reagierten aber die USA, England und Frankreich auf die sowjetischen Vorschläge? Um nicht in Details zu versinken, beschränke ich mich auf einen Hinweis auf die Haltung Washingtons. Der USA-Außenamtschef legte fest: "Wir haben keinen Grund, dem demokratischen Willen des deutschen Volkes glauben zu schenken." Also keine freien Wahlen, kein Friedensvertrag mit den Deutschen, zu deren Konzipierung Moskau Vertreter Deutschlands einzuladen vorschlug, und kein Abzug der ausländischen Truppen aus diesem Land.
Es ist etwas merkwürdig, dass sich Churchill nicht bemüht hatte, die Herkunft des Klischees "eiserner Vorhang" zu klären. Unmittelbar vor dem Ex-Premier hatte Göbbels an einem solchen "Vorhang" gebastelt, als er die Deutschen zum Widerstand gegen die russische Invasion bis zum Tod aufrief. Hinter diesem "Vorhang" versuchten die Nazis auch, 1945 eine "Rettungsfront der Zivilisationen" gegen die russischen Horden zusammenzuzimmern. Hätte Churchill noch tiefer gegraben, so hätte er erfahren, dass der Begriff "eiserner Vorhang" erstmals in Skandinavien in Umlauf gesetzt worden war, wo die Arbeiter Anfang der 20er Jahre gegen das Streben ihrer Herrscher protestierten, sie gegen die "ketzerischen Ideen" aus dem Osten abzuschirmen.
Kommen wir aber auf die Frage zurück, warum die amerikanischen Reaktionäre Churchill nach vorn geschickt haben. Was wollten sie damit schamvoll zudecken?
Der Verrat am Alliiertenbündnis, das Abwerfen der Verpflichtungen und der abgelegten Schwüre waren und bleiben stets eine Schande. In diesem Fall war aber die Sache noch schlimmer. In seiner letzten Botschaft an den Kongress (März 1945) mahnte Präsident Roosevelt: Von einer gewissenhaften Einhaltung der Vereinbarungen von Teheran und Jalta hängen "die Geschicke der Vereinigten Staaten und der ganzen Welt für Generationen voraus" ab. "Hier haben die Amerikaner keinen Zwischenweg", betonte er. "Wir müssen die Verantwortung für die internationale Zusammenarbeit übernehmen, widrigenfalls würden wir Verantwortung für einen neuen globalen Konflikt tragen."
Ein Jahr nach der mehr als klaren Mahnung seines Vorgängers war Harry Truman nicht sicher, dass die öffentliche Meinung in der Welt und in Amerika mit Begeisterung auf ein Ende der Anti-Hitler-Koalition reagieren würde. Hinsichtlich eines Bruchs mit der UdSSR gab es keine Einigung auch innerhalb der Administration, der Generalität und des Kongresses. Ich berufe mich hier auf General Clay. Im April 1946 berichtete er als der amerikanische Vizegouverneur Deutschlands an das Außenamt: Den sowjetischen Vertretern im Kontrollrat "kann man nicht vorwerfen, sie würden die Potsdamer Vereinbarungen verletzen". Im Gegenteil: "Sie erfüllen diese höchst gewissenhaft" und bekunden dabei "ihr aufrichtiges Streben nach Freundschaft mit uns sowie Respekt gegenüber den USA". "Wir haben an eine mögliche bevorstehende sowjetische Aggression nicht geglaubt und glauben daran auch heute nicht", so Clay.
Truman brauchte eindeutig eine Hilfe von außen, um seine Doktrin "pax americana", diesen Anspruch auf eine Hegemonie in den internationalen Angelegenheiten, abzusegnen. Neben dem von der Zeit geprüften Russenhass Churchills fühlte sich der USA-Präsident von einem erlesenen Zynismus des britischen Ex-Premiers angezogen, den Roosevelts Verteidigungsminister Stimson als "die zügelloseste Abart des aus dem Konzept bringenden Randals" beschrieb. Für Churchill sprach in Trumans Augen auch die Tatsache, dass während des Krieges niemand mehr als Churchill unternommen hatte, um das militärische Zusammenwirken der Westmächte mit der Sowjetunion auszuhöhlen, eine reale Koordinierung von Handlungen der Streitkräfte der drei Mächte zu verhindern, die Eröffnung der Zweiten Front in den Jahren 1942 und 1943 zu torpedieren. Und das tat er, um den Krieg damit in die Länge zu ziehen und mit einer himmlischen Ruhe zuzusehen, wie die Deutschen und die Russen in den erbitterten Kämpfen gegenseitig entkräften. In dieser Hinsicht entsprach die Konzeption des britischen Premiers der Position Trumans, der im Juni 1941 gesagt hat: "Gewinnen die Deutschen, so soll den Russen geholfen werden, gewinnen aber die Russen, so soll man den Deutschen helfen - mögen sie einander umso mehr umbringen."
Ein Prüfstein, an dem Vor- und Nachteile von Politikern getestet werden, ist ihr Verhalten in kritischen Situationen. Nehmen wir die Schlacht an der Wolga. Damals stand nicht nur die Frage auf der Tagesordnung, dass Japan und die Türkei in den Krieg gegen die UdSSR einsteigen würden, sollte Stalingrad fallen. Auch eine separate Abmachung der "Demokratien" mit dem Nazi-Deutschland bahnte sich bereits an, wovon der damalige USA-Außenamtschef Hull in seinen Memoiren schreibt. Und was war mit Churchill? Im Oktober 1942, noch vor dem Beginn der Gegenoffensive der Roten Armee, forderte er in einer Sitzung des Kriegskabinetts, "die russischen Barbaren möglichst lange im Osten aufzuhalten, damit sie das freie Europa nicht bedrohen".
Der Kursker Bogen. Die schwerste Schlacht des Zweiten Weltkrieges war noch nicht zu Ende, als die Stabschefs der USA und Großbritanniens bei einem Treffen im August 1943 in Quebec nicht ohne Mithilfe Churchills die Zweckmäßigkeit eines Komplotts mit Nazi-Generälen erörterten, um "den Russen gemeinsam Abfuhr zu erteilen". Churchill war äußerst besorgt, dass die Sowjetunion in der Schlacht bei Kursk die Fähigkeit zeigte, das Dritte Reich im Alleingang in die Knie zu zwingen. Die USA waren von dieser Entwicklung zwar ebenfalls beunruhigt, Roosevelt zog aber etwas andere Schlüsse daraus: Er wollte die amerikanische Fahne in Europa zeigen, damit die USA mit der Sowjetunion die Siegesfrüchte teilen könnten.
Man würde sagen, dass ist Geschichte, die von der Zeit überholt wurde. Alle Völker hätten zum Ende des Krieges und danach ein viel ruhigeres Leben gehabt, wenn diese Feststellung auf Fakten beruhen würde. Leider war es nicht der Fall. Die antisowjetische und vom Rassenhass geprägte Ausrichtung der Politik Londons und eines Teils des amerikanischen Establishments ließ selbst nach den offensichtlich gescheiterten Versuchen nicht nach, Moskau in der abschließenden Kriegsetappe Initiative zu entreißen. Spätestens im März 1945 erteilte Churchill den Befehl, die erbeuteten deutschen Waffen für deren möglichen Einsatz gegen die UdSSR aufzusammeln und zu lagern. Damals erteilte er auch den Befehl, die Operation "Das Undenkbare" zu konzipieren, einen Kriegsplan gegen die Sowjetunion. Der Krieg sollte am 1. Juli 1945 beginnen und von 112 bis 113 Divisionen geführt werden, u. a. von einem Dutzend Wehrmacht-Divisionen, die sich den Engländern ergeben hatten. Die Divisionen wurden nicht aufgelöst, sondern in Lager in Schleswig-Holstein und in Süddänemark gebracht. Dort wurden sie bis zum Herbst 1946 bereitgehalten.
Es ist ein offenes Geheimnis, dass sich Churchill sehr bemüht hat, Truman, der Roosevelt nach dessen Tod am 12. April 1945 im Präsidentenamt abgelöst hatte, für das Projekt "Das Undenkbare" zu gewinnen. Ungeklärt bleibt allerdings der Zusammenhang zwischen diesen Bemühungen des Premierministers und dem Vorschlag, den der frischgebackene USA-Präsident am 23. April 1945 in einer Konferenz mit politischen und militärischen Beratern im Weißen Haus unterbreitete. Bei dieser Unterredung legte Truman seine Vorstellung vom heutigen Tag und von den nächsten Perspektiven dar: Die Sowjetunion hat ihre Rolle im amerikanischen Szenario des zu Ende gehenden Krieges erledigt; es wäre Zeit, einen Schlusstrich unter die Anti-Hitler-Koalition zu ziehen; die Vereinigten Staaten werden Japan auch ohne Assistenten zur Kapitulation zwingen. Hätte es keine kategorisch ablehnende Haltung der höchsten USA-Militärs dazu gegeben, so hätte Churchills "Undenkbares" durchaus real und denkbar werden können.
Der Bruch mit der Sowjetunion wurde um einige Monate verschoben. Dennoch veranstalteten Washington und London am 7. Mai 1945 eine separate Kapitulation des deutschen Oberkommandos vor dem Eisenhower-Stab in Reims. Die Engländer und die Amerikaner wussten sehr wohl Bescheid, dass Admiral Dönitz, Hitlers Nachfolger im Amt des Reichskanzlers, und General Keitel ihre Emissäre nach Reims mit einer Anweisung entsandten, wonach die Kampfhandlungen gegen die USA und Großbritannien "nicht zum Nachteil der Land- und Seeoperationen" eingestellt würden, "welche dem Loslösen vom Gegner im Osten dienen". Damit wollten die Nazi-Generäle nicht bloß ihre Offiziere und Soldaten vor sowjetischer Gefangenschaft retten. Damit wurden Reserven für "Das Undenkbare" gesammelt.
Um also ganz genau zu sein, reifte die Philosophie des "Kalten Krieges" noch im Gedonner des Zweiten Weltkrieges heran. Man kann feststellen, dass die Washingtoner Regierung ernsthaft damit rechnete, die riesige wirtschaftliche Überlegenheit in der Kombination mit der erlangten militärischen Stärke auszunutzen, um den Rest des 20. Jahrhunderts in ein "Zeitalter Amerikas" zu verwandeln. Diese Absicht brachte jedoch einen Mutanten zur Welt: Die Politik gestaltete sich spätestens ab Frühling 1945 in eine Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln.
In den 80er Jahren bekam ich die Möglichkeit für einen Meinungsaustausch mit dem Verfasser des bekannten "langen Telegramms", George Kennan. "Mit Ihrem 8 000 Worte langen Telegramm verbinden so manche die Wende in der USA-Politik und den Beginn des Kalten Krieges", sagte ich ihm.
War Kennan zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Dokuments Botschafter in Russland?
Nein, er war der interimistische Geschäftsträger der USA in Moskau. Kennen erwiderte: Er habe den Kalten Krieg nicht heraufbeschwört. In seinem Telegramm ging es um die Notwendigkeit, wirtschaftliche, politische und psychologische Schwierigkeiten für die UdSSR zu schaffen, damit das Sowjetsystem ins Stottern kommt und zu einer "Selbstreinigung" gezwungen wird. Das "lange Telegramm" stand im Einklang mit anderen Dokumenten, die sowohl vor als auch nach dem Tod Roosevelts in der USA-Administration im Umlauf waren. In diesem Zusammenhang erwähnte Kennan den Namen Grew.
Joseph Grew, Roosevelts enger Freund und stellvertretender Außenamtschef 1945, richtete am 19. Mai 1945 ein Memorandum an Truman, in dem es hieß: "Wenn es in der Welt etwas Unabwendbares gibt, so ist das ein Krieg zwischen den USA und der Sowjetunion."
Hat das Grew geschrieben?
Ja. "Es wäre besser und sicherer, diese Kollision zu haben, bevor Russland mit seinem Wiederaufbau fertig ist und sein riesiges militärisches, wirtschaftliches und territoriales Potential entwickelt hat." Bis dahin sollte man aber "die amerikanische Sowjetunion-Politik in allen Bereichen verhärten", empfahl Grew.
Auf der in Grews Memorandum formulierten ideologischen Grundlage verlief eigentlich die Demontage des politischen Erbes Roosevelts, u. a. hinsichtlich der Verwirklichung (bzw. einer Verweigerung) der USA-Verpflichtungen gemäß den Vereinbarungen von Teheran und Jalta. Parallel wurde eine neue Militärdoktrin der Vereinigten Staaten auf Hochtouren vorbereitet. An ihrer Wiege stand die erfolgreiche Erprobung von Kernwaffen im Bundesstaat Nevada, die von Truman als "die USA-Visitenkarte für heute und für ewig" besungen wurde.
Die Potsdamer Konferenz wurde am 17. Juli 1945 eröffnet, und am 19. Juli schloss der USA-Generalstab die Arbeit am Projekt JCS-1496 ab, mit dem die amerikanische Militärpolitik grundlegend revidiert wurde. Ihr Hauptmotiv: Die beste Verteidigung sind präventive Schläge gegen den potentiellen Gegner. Nur die Vereinigten Staaten haben dabei zu bestimmen, wer dieser "potentielle Gegner" ist, worin die Bedrohung besteht und wie diese eliminiert werden kann.
Gerade diese Doktrin könnte wohl als der Beginn des Kalten Krieges gelten? Oder zumindest als ein Symbol des Kalten Krieges?
Wohl doch nicht ganz so. Das Abgleiten zum Kalten Krieg war, wie auch die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges, kein momentaner Akt. Ich wiederhole: Bereits am 23. April 1945 war Truman bereit, der UdSSR den Status eines Verbündeten anzuerkennen und das Land in den Bereich der potentiellen Gegner der USA überzuführen. Nicht allen ist die Tatsache bekannt, dass Politiker während der Potsdamer Konferenz einen weiteren Versuch unternommen haben, die Sowjetunion hinter dem Rücken der Generäle aus dem Krieg gegen Japan auszuschließen. Die Politiker wollten die in Jalta abgestimmten Veränderungen in der Einrichtung des Pazifikraums nach dem Krieg unbedingt revidieren.
Washington hatte seine Ansprüche, u. a. auf die Kurileninseln. Gesucht wurden Kontakte mit Chang Kaishi, damit dieser die Mongolei nicht als einen selbständigen Staat anerkennt. Moskau machte indessen die Kriegserklärung gegen Japan von einer internationalen Anerkennung der Mongolei abhängig. Uns gelang es, dieses Manöver Washingtons zu vereiteln.
In der Nacht zum 9. August überwand die Rote Armee den Fluss Amur und nahm Kämpfe gegen die eine Million Mann starke Quangdong-Armee in der Mandschurei auf. Der Geist der Alliiertengemeinschaft schien zu triumphieren. Bis zur Kapitulation Japans blieben nur noch dreieinhalb Wochen.
Nach dem 20. August tauchte aber eine unter Beteiligung der USA-Luftstreitkräfte zusammengestellte "Strategische Karte einiger Industrieregionen Russlands und der Mandschurei" auf. Das Dokument enthielt eine Liste von 15 sowjetischen Städten mit erstrangigen Zielen und - ausgehend von den Erfahrungen Hiroshimas und Nagasakis - Schätzungen der für deren Vernichtung nötigen Atomsprengköpfe. Die Bezeichnung "Karte" ist da eher formell. Es ging um einen Aufgabenplan von General Groves für die Produktion und Anhäufung von Atombomben, die für eine Aggression gegen die UdSSR bestimmt sein sollten. Der Unterton war klar: Japan war nur ein Testgelände im Vorfeld eines geplanten Atomwaffenangriffs auf die Sowjetunion.
So kam der militaristische Rummel in Gang. Im September und Oktober 1945 wurden Beschlüsse angenommen, die die USA-Streitkräfte auf einen "Erstschlag gegen den Ursprung einer Angriffsgefahr" einprogrammierten. Ein besonderer Schwerpunkt wurde dabei auf den Überraschungseffekt des Präventivschlags, auf einen "jähen lähmenden Schlag" als "einzige Erfolgsgarantie" gelegt. Im November legten die Stäbe eine "Studie" vor, in der 20 sowjetische Städte als eventuelle Ziele eines Atomwaffenangriffs genannt wurden. Dies musste nicht unbedingt eine Antwort auf einen möglichen Angriff der Sowjetunion sein. Ein Erstschlag käme in Frage, wenn "beim Feind Anzeichen dafür ermittelt werden, dass er im Zuge seiner industriellen und wissenschaftlichen Entwicklung die Fähigkeit erlangt, die Vereinigten Staaten anzugreifen bzw. einen amerikanischen Angriff abzuwehren".
Eine Gruppe von Militärs unter Leitung Eisenhowers tüftelte am Plan "Totality" herum, der einen umfassenden Krieg gegen die Sowjetunion vorsah und auf eine Vernichtung des russischen Staates gerichtet war. Ebenfalls Ende 1945 wurden systematische amerikanische Spionageflüge über dem sowjetischen Territorium aufgenommen. Zunächst drangen die Flugzeuge ohne Erkennungszeichen in unseren Luftraum ein, einschließlich des Raums über Moskau, später flogen sie eine Zeit lang unter britischer Flagge. 50 Jahre später gab der Leiter des Luftaufnahmen-Projekt offen zu, dass die amerikanischen Pläne eines Krieges gegen die UdSSR ohne diese flagrante Verletzung des Völkerrechts nicht einmal des Papiers wert gewesen wären, auf dem sie geschrieben wurden. Darauf angesprochen, ob die Sowjetunion Aufklärungsflüge über dem Territorium der Vereinigten Staaten vorgenommen hatte, gab der General eine eindeutige und klare Antwort: "Nein".
In dieser Atmosphäre fand im Dezember 1945 eine Beratung der Außenminister der vier Mächte statt. Im Rahmen dieses Treffens führte USA-Außenamtschef Bearns ein ausführliches Gespräch mit Stalin. Nach seiner Rückkehr in die USA wandte sich Bearns am 30. Dezember mit einer Ansprache an seine Landsleute. Nach den Verhandlungen in Moskau sei er mehr denn je von der Möglichkeit eines "Friedens auf der Grundlage von Gerechtigkeit und Weisheit" überzeugt.
Truman rief Bearns zu sich. Am 5. Januar 1946 fand zwischen dem Präsidenten und dem Außenamtschef ein "prinzipielles Gespräch" statt. Wir brauchen keine Kompromisse, betonte Truman, wir haben eigene Aufgaben und Ziele, und müssen resolut auf die "pax americana" hinarbeiten. Der 5. Januar 1946 kann auch, wenn auch mit gewissen Abstrichen, als der Tag gelten, an dem der Kalte Krieg erklärt wurde. Es wäre wohl am Platze, hinzuzufügen, wie Truman diese Betätigung auslegte. Nach seinen Worten sei der Kalte Krieg eben ein Krieg, der mit anderen Mitteln geführt wird.
Daraus ergibt sich eine natürliche Frage: Stellte die UdSSR in der Tat eine Bedrohung für die "demokratische Welt" dar? Oder musste diese Bedrohung ausgedacht werden, um das nukleare Wettrüsten zu rechtfertigen?
Ich schlage vor, diese Fragen ein nächstes Mal zu behandeln.
Einverstanden.
** Aus: Russische Nachrichtenagentur RIA Novosti, o.D. (Mai 2006); http://www.russland.ru/kapitulation1/morenews.php?iditem=38
Zurück zur Seite "Kalter Krieg, Ost-West-Konflikt"
Zur Seite "Kriegsgeschichte, Geschichte des 2. Weltkriegs"
Zur Seite "Neue Weltordnung"
Zur Russland-Seite
Zurück zur Homepage