Dieser Internet-Auftritt kann nach dem Tod des Webmasters, Peter Strutynski, bis auf Weiteres nicht aktualisiert werden. Er steht jedoch weiterhin als Archiv mit Beiträgen aus den Jahren 1996 – 2015 zur Verfügung.

729 security scholars want "fundamental reassessment" of Iraq war policy
729 Experten der Außen- und Sicherheitspolitik fordern eine "radikale Überprüfung" der Irakkriegs-Politik

AN OPEN LETTER TO THE AMERICAN PEOPLE /Offener Brief an das amerikanische Volk

Eine Gruppe von 729 Spezialisten in Sachen Außen- und Sicherheitspolitik, die sich selbst als "überparteilich" ausgibt, hat einen stark beachteten "offenen Brief" veröffentlicht, worin sie die US-Regierung zu einem radikalen außenpolitischen Kurswechsel auffordert. Der Brief der Gruppe "Für eine sensible Außenpolitik", der uns nur in einer englischen Fassung (english version) vorliegt, enthält u.a. folgende Kritikpunkte:
  • Zunächst heißt es, dass die gegenwärtige US-Außenpolitik, die sich fast ausschließlich um den Irakkrieg dreht, die fehlgeleitetste Politik seit der Vietnam-Zeit ist. Eine Politik, die dem Kampf gegen den extremen islamistischen Terrorismus sehr schadet. Ein Resultat dieser Politik bestehe in der totalen Verdrehung der öffentlichen politischen Debatte über Außenpolitik, in der sich die Spekulation an die Stelle von Tatsachen, die Mythologie an die Stelle von Berechnung und das Moralisieren an die Stelle einer nüchternen Bewertung der nationalen Interessen gesetzt hat. Der Brief wurde geschrieben, um einigen dieser Verdrehungen entgegenzutreten.
  • Die Unterzeichner bekennen, dass sie Bush dabei unterstützt hatten, den Kampf gegen den Terror in Afghanistan aufzunehmen. Der Fehler der Bush-Regierung bestand darin, nicht genügend Truppen bereitgestellt zu haben, um al Kaida erfolgreich zu bekämpfen. Die Hinwendung zum Irakkrieg hat wichtige Ressourcen vom direkten Kampf gegen den Terror abgezogen.
  • Viele Rechtfertigungsgründe der Bush-Administration für den Irakkrieg wurden von glaubhaften Untersuchungen - auch solcher von regierungsnahen Instituten - widerlegt. So gibt es keinen Beweis für eine Unterstützung von al Kaida durch Saddam Hussein, auch war die Verstrickung des Irak in Terror-Aktivitäten vernachlässigbar. Ebenso waren die irakischen B- und C-Waffen vernachlässigbar und ein Atomwaffenprogramm nicht existent. Wenn man schon vergleichen will, dann war der Iran ein viel größerer Förderer des Terrorismus, und Pakistan und Nordkorea stellten eine größere Bedrohung hinsichtlich der Weitergabe von Atomwaffen dar. Auch aus moralischen Gründen war der Krieg zweifelhaft: Der Krieg tötete mehr als tausend Amerikaner und Tausende von Irakern. Und der Bürgerkrieg bedroht heute den normalen Iraker mehr als er unter Saddam bedroht war. Die Regierung habe das meiste davon. Aber anstatt auch noch das Übrige zu erfahren, hat sie die Tatsachen verdeckt und missinterpretiert.
  • Politische Fehler haben die Situation in der Zeit der Besatzung schlimmer gemacht als nötig. Entgegen dem Rat von Generalstabschef Shinseki, verpflichtete die Administration eine unzureichende Zahl von Truppen für die Besatzung, sodass keine Sicherheitsstrukturen aufgebaut werden konnten. Unter Sicherheitsaspekten war auch die Auflösung der irakischen Armee falsch. Im Endeffekt speist sich ein Großteil des gewaltsamen Widerstands gegen die Besatzung aus der weit verbreiteten Verzweiflung über den Mangel an Sicherheit, Arbeit und Elektrizität. Der Krieg selbst hat überdies Terroristen von außerhalb des Landes angezogen.
  • Die Ergebnisse dieser Politik waren überwiegend schädlich für die US-Interessen. Während die Absetzung von Saddam Husseins Regime wünschenswert war, war der Nutzen für die USA gering, zumal die Vorkriegs-Inspektionen bereits die Geringfügigkeit der Massenvernichtungswaffen-Programme des Irak belegt hatten. Der "exzessive Fokus", der auf den Irak gelegt wurde, führte zu einer schwachen und unzureichenden Antwort auf die größeren Herausforderungen durch das nordkoreanische und pakistanische Atomwaffenprogramm und zog Ressourcen von den diplomatischen und ökonomischen Anstrengungen zur Bekämpfung der Brutstätten des Terrorismus in Pakistan, Saudi-Arabien und anderswo im Nahen Osten ab. Noch schlimmer: US-Aktivitäten in Irak (nicht nur aber auch Abu Ghraib) haben das Ansehen der USA in den meisten Teilen der Region untergraben. Bin Laden ist heute in einigen Ländern beliebter als Bush. Diese Popularität erleichtert es al Kaida, Geld zu beschaffen und neue Kräfte zu rekrutieren.
  • Aus all diesen Gründen muss eine Neubewertung der Politik vorgenommen werden. Nennenswerte Verbesserungen unserer Strategie im Irak und ihrer Umsetzung sind notwendig. Darüber muss eine offene Debatte geführt werden.
Es folgen die Namen und Titel aller Unterzeichner. Der Stand am 13. Oktober: 729 Unterzeichner/innen. Die imposante Liste honoriger Professorinnen und Professoren kann hier eingesehen werden: www.sensibleforeignpolicy.net/signatories.html

Deutsche Zusammenfassung: Pst

729 security scholars want 'fundamental reassessment' of Iraq war policy

AN OPEN LETTER TO THE AMERICAN PEOPLE

Security Scholars for a Sensible Foreign Policy
October 2004*


We, a nonpartisan group of foreign affairs specialists, have joined together to call urgently for a change of course in American foreign and national security policy. We judge that the current American policy centered around the war in Iraq is the most misguided one since the Vietnam period, one which harms the cause of the struggle against extreme Islamist terrorists. One result has been a great distortion in the terms of public debate on foreign and national security policy -- an emphasis on speculation instead of facts, on mythology instead of calculation, and on misplaced moralizing over considerations of national interest.[1] We write to challenge some of these distortions.

Although we applaud the Bush Administration for its initial focus on destroying al-Qaida bases in Afghanistan, its failure to engage sufficient U.S. troops to capture or kill the mass of al-Qaida fighters in the later stages of that war was a great blunder. It is a fact that the early shift of U.S. focus to Iraq diverted U.S. resources, including special operations forces and intelligence capabilities, away from direct pursuit of the fight against the terrorists.[2]

Many of the justifications offered by the Bush Administration for the war in Iraq have been proven untrue by credible studies, including by U.S. government agencies. There is no evidence that Iraq assisted al-Qaida, and its prewar involvement in international terrorism was negligible.[3] Iraq's arsenal of chemical and biological weapons was negligible, and its nuclear weapons program virtually nonexistent.[4] In comparative terms, Iran is and was much the greater sponsor of terrorism, and North Korea and Pakistan pose much the greater risk of nuclear proliferation to terrorists. Even on moral grounds, the case for war was dubious: the war itself has killed over a thousand Americans and unknown thousands of Iraqis, and if the threat of civil war becomes reality, ordinary Iraqis could be even worse off than they were under Saddam Hussein. The Administration knew most of these facts and risks before the war, and could have discovered the others, but instead it played down, concealed or misrepresented them.

Policy errors during the occupation and reconstruction of Iraq have created a situation in Iraq worse than it needed to be. Spurning the advice of Army Chief of Staff General Shinseki, the Administration committed an inadequate number of troops to the occupation, leading to the continuing failure to establish security in Iraq. Ignoring prewar planning by the State Department and other US government agencies, it created a needless security vacuum by disbanding the Iraqi Army, and embarked on a poorly planned and ineffective reconstruction effort which to date has managed to spend only a fraction of the money earmarked for it.[5] As a result, Iraqi popular dismay at the lack of security, jobs or reliable electric power fuels much of the violent opposition to the U.S. military presence, while the war itself has drawn in terrorists from outside Iraq.

The results of this policy have been overwhelmingly negative for U.S. interests.[6] While the removal of Saddam Hussein's regime was desirable, the benefit to the U.S. was small as prewar inspections had already proven the extreme weakness of his WMD programs, and therefore the small size of the threat he posed. On the negative side, the excessive U.S. focus on Iraq led to weak and inadequate responses to the greater challenges posed by North Korea's and Iran's nuclear programs, and diverted resources from the economic and diplomatic efforts needed to fight terrorism in its breeding grounds in Pakistan, Saudi Arabia, and elsewhere in the Middle East. Worse, American actions in Iraq, including but not limited to the scandal of Abu Ghraib, have harmed the reputation of the U.S. in most parts of the Middle East and, according to polls, made Osama Bin Laden more popular in some countries than is President Bush. This increased popularity makes it easier for al-Qaida to raise money, attract recruits, and carry out its terrorist operations than would otherwise be the case.

Recognizing these negative consequences of the Iraq war, in addition to the cost in lives and money, we believe that a fundamental reassessment is in order. Significant improvements are needed in our strategy in Iraq and the implementation of that strategy. We call urgently for an open debate on how to achieve these ends, one informed by attention to the facts on the ground in Iraq, the facts of al-Qaida's methods and strategies, and sober attention to American interests and values.

Signed (All titles and affiliations listed for purposes of identification only),

--There are 729 signatures as of 6:00 PM on 13 October 2004. If you are a scholar of international affairs and would like your signature added, please e-mail us at sensibleforeignpolicy@gmail.com.

See list of signatures: www.sensibleforeignpolicy.net

NOTES

[1] On the mythology, see Jack Snyder, "Imperial Temptations," The National Interest, Spring 2003.

[2] See, e.g., James Fallows, "Bush's Lost Year," The Atlantic, October 2004.

[3] National Commission on Terrorist Attacks, "The 9/11 Commission Report: Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States," (W.W. Norton & Co., 2004).

[4] The Carnegie Endowment for International Peace, "WMD in Iraq: Evidence and Implications," January 2004; Chaim Kaufmann, "Threat Inflation and the Failure of the Marketplace of Ideas: The Selling of the Iraq War," International Security vol. 29, no. 1 (Summer 2004). Weapons inspector Charles Duelfer concluded Saddam's Iraq had no stockpiles of weapons of mass destruction in an interview on NPR's "All Things Considered," October 6, 2004.

[5] See, e.g., James Fallows, "Blind Into Baghdad," The Atlantic, January/February 2004; Peter W. Galbraith, "Iraq: The Bungled Transition," New York Review of Books, September 23, 2004; David M. Edelstein, "Occupational Hazards: Why Military Occupations Succeed or Fail," International Security, Vol. 29, No. 1 (Summer 2004), Robin Wright and Thomas E. Rick, "Bremer Criticizes Troop Levels" Washington Post, October 5, 2004.

[6] On negative impacts on the war on terrorism, see Mia Bloom, Dying to Kill: The Allure of Suicide Terrorism (New York: Columbia University Press, forthcoming); Ivan Arreguin-Toft, "Tunnel at the End of the Light: A Critique of U.S. Counter-Terrorist Grand Strategy," Cambridge Review of International Affairs, vol. 15, no. 3 (2002); Robert A. Pape, "The Strategic Logic of Suicide Terrorism," American Political Science Review 97, no. 3 (August 2003), and "Dying to Kill Us," New York Times, September 22, 2003, p. A17; Anonymous, Imperial Hubris (Washington, DC: Brassey's, 2004). Regarding problems in Iraq itself, see Anthony H. Cordesman, "The Critical Role of Iraqi Military, Security, and Police Forces: Necessity, Problems, and Progress," Center for Strategic and International Studies, Third Revised Draft: September 27, 2004 (3.1); David Rapoport, "The Fourth Wave: September 11 in the History of Terrorism," Current History (December 2001); and Douglas Jehl, "US Intelligence Shows Pessimism On Iraq's Future," The New York Times, September 16, 2004, page A1.

* Source: www.sensibleforeignpolicy.net


Zurück zur USA-Seite

Zur Irak-Seite

Zurück zur Homepage