Dieser Internet-Auftritt kann nach dem Tod des Webmasters, Peter Strutynski, bis auf Weiteres nicht aktualisiert werden. Er steht jedoch weiterhin als Archiv mit Beiträgen aus den Jahren 1996 – 2015 zur Verfügung.
"Wenn Arafat noch am Leben wäre ..." / "If Arafat were Alive ..."
Von Uri Avnery / by Uri Avnery
Darin liegt die enorme Bedeutung der „arabischen Friedensinitiative“, dem Vorschlag der Arabischen Liga, der bei der Gipfelkonferenz in Beirut 2002 angenommen wurde. Nur eine vereinigte palästinensische Führung, die den Rückhalt der ganzen arabischen Welt hat, kann solch ein revolutionäres historisches Unterfangen ausführen. Wir sollten also nicht nur nicht gegen diese Initiative sein, sondern sie tatsächlich sogar einfordern.
„WENN ARAFAT noch am Leben wäre ..“ Diesen Satz hört man nun immer öfter bei Gesprächen mit Palästinensern, ja, auch mit Israelis und Ausländern.
„Wenn Arafat noch am Leben wäre, dann würde das nicht geschehen, was jetzt im Gazastreifen geschieht“… „Wenn Arafat noch am Leben wäre, dann hätten wir jetzt jemanden, mit dem wir reden könnten …“ „ Wenn Arafat noch am Leben wäre, dann hätten die islamischen Fundamentalisten unter den Palästinensern nicht gewonnen und wären auch in den benachbarten Ländern nicht so mächtig geworden!“
Mittlerweile kommen auch die unbeantworteten Fragen wieder hoch: Wie starb Arafat? Wurde er ermordet? Wenn ja, von wem ?
Als ich damals (2004) von Arafats Begräbnis zurückkam, traf ich auf Jamal Zahalka, ein Mitglied der Knesset. Ich fragte ihn, ob er glaubte, dass Arafat ermordet worden sei. Zahalka, ein promovierter Pharmakologe, antwortete ohne zu zögern: „Ja!“ Das war auch mein Gefühl. Aber ein Verdacht ist noch kein Beweis. Er ist nur ein Ergebnis von Intuition, gesundem Menschenverstand und Erfahrung.
Vor kurzem bekamen wir eine Art Bestätigung. Kurz bevor er starb, veröffentlichte Uri Dan, ein seit fast 50 Jahren loyales Sprachrohr Ariel Sharons, in Frankreich ein Buch. Darin schreibt er von einem Gespräch, das Sharon mit Präsident (George W.) Bush gehabt habe. Sharon hatte ihn um die Erlaubnis gebeten, Arafat umbringen zu lassen, und Bush gab sie ihm unter dem Vorbehalt, dass es in einer Weise geschehen müsse, die nicht nachgewiesen werden könne. Als Dan Sharon fragte, ob es denn so geschehen sei, antwortet Sharon: „Darüber sollte man besser nicht reden.“ Dan nahm dies als Bestätigung.
Die Geheimdienste vieler Länder haben Gifte, die so gut wie nicht nachgewiesen werden können. Der Mossad versuchte Khaled Mashal, den Hamasführer, am helllichten Tag auf einer Hauptstraße in Amman umzubringen. Er wurde nur deshalb gerettet, weil die israelische Regierung gezwungen wurde, schnell ein Gegengift zu jenem Gift zu liefern. Viktor Yushchenko, der Präsident der Ukraine, wurde vergiftet und wurde nur deshalb gerettet, weil die spezifischen, verdächtigen Symptome beizeiten von Experten noch bestimmt werden konnten. Vor kurzem wurde Alexander Litvinenko, ein früherer russischer Spion, mit tödlichem Polonium-210 ermordet. Und wie viele solcher Fälle sind unentdeckt geblieben?
Gibt es Beweise, dass Arafat von israelischen oder anderen Agenten ermordet wurde? Nein, es gibt keine. In der vergangenen Woche traf ich wieder auf das Knessetmitglied Zahalka. Wir schlussfolgerten beide, dass der Verdacht in dieser Sache noch wächst, während Arafats Abwesenheit zugleich ebenfalls immer spürbarer wird.
WENN ARAFAT noch am Leben wäre, dann gäbe es jetzt eine klare Adresse für Verhandlungen mit dem palästinensischen Volk.
Das behauptete Fehlen solch eines Adressaten dient der israelischen Regierung als offizieller Vorwand für seine Weigerung, mit Friedensverhandlungen zu beginnen. Jedes Mal, wenn Condoleezza Rice oder ein anderer von Bushs Papageien über die Notwendigkeit redet, „ mit dem Dialog wieder zu beginnen“ (nicht zu reden von „Verhandlungen“), über „den Endstatus“ oder „eine dauerhafte Abmachung“ (nicht zu reden von „Frieden“), dann ist dies die Antwort von Zipi Livni, Ehud Olmert & Co.
Einen Dialog? Mit wem? Mit Mahmoud Abbas zu reden, hat keinen Sinn, weil er nicht in der Lage ist, seinen Willen dem palästinensischen Volk aufzudrücken. Er ist kein zweiter Arafat. Er hat keine Macht. Und mit der Hamas-Regierung können wir ja wohl nicht reden; denn die gehört ja laut Bush zur „Achse des Bösen“. Also, was willst Du eigentlich, Condi, Liebling?
Zipi Livni, Condis neue Busenfreundin, geht noch weiter: Bei der Versammlung der Milliardäre in Davos warnt sie Abbas öffentlich, ja keinen „Kompromiss mit Terroristen“ zu machen. Eine rechtzeitige Warnung. Verzweifelt darum bemüht, eine glaubwürdige palästinensische Adresse zu kreieren, war Abbas gerade nach Damaskus geflogen, um Mashal zu treffen. Auf diese Weise hat er öffentlich zugegeben, dass nichts ohne den Hamasführer getan werden kann, der nun so etwas wie ein palästinensischer Super-Präsident geworden ist.
Livni erkannte die Gefahr sofort und beeilte sich, diese Mission zu torpedieren. Es gibt keinen Dialog mit einer palästinensischen Einheitsregierung, genau so wenig wie mit Abbas oder Hamas. Ist das o.k., liebste Condi?
WENN MAN reine Freude sehen will, dann muss man nur die Gesichter der israelischen Korrespondenten ansehen, die jeden Abend im Fernsehen erscheinen und über die Ereignisse im Libanon berichten.
Welch ein Vergnügen! Die „Christen und Sunniten“ greifen schiitische Studenten der arabischen Universität in Beirut an und töten sie. Jeden Augenblick kann ein Bürgerkrieg ausbrechen. Sieh, da sagt doch eine interviewte sunnitische Studentin im Fernsehen, dass „Nasrallah schlimmer sei als Olmert!“ Lasst uns das noch einmal sehen! Und noch einmal und noch einmal.
„Wenn zwei sich streiten, dann freut sich der dritte“, sagt ein Sprichwort. Wenn Araber mit einander streiten – ob im Irak, in Gaza oder Beirut – dann strahlt die Regierung Israels und ihre Kommentatoren in den Medien. Das ist schon immer ein herrschendes Thema in Israel seit der Gründung des Staates gewesen, ja, sogar schon vorher: wenn Araber gegeneinander kämpfen, dann ist das gut für uns.
Im Krieg macht das Sinn. Wenn die Feinde gespalten sind, dann ist dies ein Geschenk für dich. Im 1. Weltkrieg sandte der deutsche Generalstab im berühmten versiegelten Waggon Lenin nach Russland zurück, in der Hoffnung, dass er die Russen von den Briten und Franzosen trennen könnte. Im Krieg von 1948 wurden wir dadurch gerettet, dass die Armeen Ägyptens und Jordaniens mehr an einem Wettkampf untereinander interessiert waren, als an dem Kampf gegen uns. In den Achtzigern sandte die israelische Armee Offiziere in den Norden des Irak, um dort Mustafa Barzani zu helfen, die kurdische Region von Saddams Land zu trennen.
Das ist eine gute Strategie im Krieg. Dieser folgten die Staaten seit Beginn der Geschichte. Israel ist auch in dieser Hinsicht keine Ausnahme. Es bleibt nur die Frage, ob dies eine gute Strategie ist, wenn man Frieden will.
WENN – „WENN“ mit großen Buchstaben! – die Regierung Israels Frieden wünschte, dann würde sie die entgegengesetzte Strategie wählen.
In den Fünfzigern, als David Ben Gurion das Äußerste tat, um Ägypten, Syrien und den Irak von einander zu trennen, war Nahum Goldmann, der prominenteste zionistische Diplomat, dagegen. Er behauptete, die vielen Konflikte zwischen den arabischen Führern seien für Israel eine Gefahr, weil jeder arabische Führer seinen Rivalen in seiner Feindlichkeit gegenüber Israel zu übertreffen versuchen würde.
Heute wird das deutlicher denn je. Bush und seine Gefolgsleute, ob weiblich oder männlich, versuchen, einen pro-amerikanischen Block aufzubauen, der aus Israel, Ägypten, Saudi-Arabien, Jordanien, Abbas und Siniora besteht. Die andere Seite besteht aus der „Achse des Bösen“, die sich aus dem Iran, Syrien, der Hisbollah und der Hamas zusammensetzt.
Die Führer Ägyptens, Jordaniens und Saudi-Arabiens geben, wenn es sich um die palästinensische Sache handelt, Lippenbekenntnisse ab, sind aber schnell bereit, diese für entsprechend großzügige amerikanische Hilfe zu verraten. Die israelische Regierung fühlt sich geehrt, sich in der Gesellschaft der drei bedeutenden Demokraten zu befinden: Präsident Hosni Mubarrak und der beiden Könige Abdallah.
Ist das gut für Israel? Es ist gut für die Fortsetzung des Krieges gegen die Palästinenser, für die Annexion und den Ausbau der Siedlungen. Es ist aber keineswegs gut für die Beendigung des historischen Konfliktes mit den Palästinensern, die Beendigung der Besatzung und das Niederlegen der Waffen.
Es gibt keine Chance, mit Mahmoud Abbas Frieden zu machen; noch würde ein solcher überhaupt Sinn machen, wenn er nicht die volle Unterstützung der Hamas hätte. Ja, selbst eine Fatah-Hamas-Partnerschaft würde nicht ausreichend sein, um Israel eine friedliche Zukunft zu garantieren. Sie bräuchte die Unterstützung der ganzen arabischen Welt.
Darin liegt die enorme Bedeutung der „arabischen Friedensinitiative“, dem Vorschlag der Arabischen Liga, der bei der Gipfelkonferenz in Beirut 2002 angenommen wurde. Nur eine vereinigte palästinensische Führung, die den Rückhalt der ganzen arabischen Welt hat, kann solch ein revolutionäres historisches Unterfangen ausführen. Wir sollten also nicht nur nicht gegen diese Initiative sein, sondern sie tatsächlich sogar einfordern.
Die Bedingungen der arabischen Initiative sind dieselben, die Yasser Arafat schon in den 70ern gesetzt hatte: einen palästinensischen Staat neben Israel, dessen Grenze die Grüne Linie und dessen Hauptstadt Ost-Jerusalem ist; die Auflösung der Siedlungen; eine „vereinbarte Lösung“ des Flüchtlingsproblems. Inoffiziell war Arafat mit einem Gebietstausch einverstanden, der es ermöglichen würde, dass einige Siedlungen nahe der Grünen Linie bestehen bleiben könnten. Es gibt praktisch keinen Palästinenser und keinen anderen Araber, der mit weniger einverstanden wäre. Den Palästinensern würden so auch nur 22% des historischen Palästinas bleiben.
Dies könnte erreicht werden - vorausgesetzt das palästinensische Volk wäre einig und die arabische Welt wäre einig. Das umfasst also die Einigkeit von Syrien, der Hisbollah, Hamas und auch des Iran, der natürlich nicht arabisch ist.
Wer also Frieden wünscht, der sollte sich nicht angesichts des Blutvergießens im Gazastreifen und im Libanon freuen. Wir sollten nicht lachen, wenn Araber Araber prügeln - wehe, wehe solcher Schadenfreude!
Und natürlich wäre alles viel, viel einfacher, wenn Arafat noch am Leben wäre.
(Aus dem Englischen: Ellen Rohlfs und Christoph Glanz, vom Verfasser autorisiert)
"If Arafat were Alive ..."
by Uri Avnery *"IF ARAFAT were alive…" one hears this phrase increasingly often in conversations with Palestinians, and also with Israelis and foreigners.
"If Arafat were alive, what's happening now in Gaza wouldn't be happening…" - "If Arafat were alive, we would have somebody to talk with…" - "If Arafat were alive, Islamic fundamentalism would not have won among the Palestinians and would have lost some force in the neighboring countries!"
In the meantime, the unanswered questions come up again: How did Yasser Arafat die? Was he murdered? If so, who murdered him?
On the way back from Arafat's funeral in 2004, I ran into Jamal Zahalka, a member of the Knesset. I asked him if he believed that Arafat was murdered. Zahalka, a doctor of pharmacology, answered "Yes!" without hesitation. That was my feeling, too. But a hunch is not proof. It is only a product of intuition, common sense and experience.
Recently we got a kind of confirmation. Just before he died, Uri Dan, who had been Ariel Sharon's loyal mouthpiece for almost 50 years, published a book in France. It includes a report of a conversation Sharon told him about, with President (George W.) Bush. Sharon asked for permission to kill Arafat and Bush gave it to him, with the proviso that it must be done undetectably. When Dan asked Sharon whether it had been carried out, Sharon answered: "It's better not to talk about that." Dan took this as confirmation.
The secret services of many countries have poisons that are all but undetectable. The Mossad tried to kill Khaled Mashal, the Hamas leader, in broad daylight on a main Amman thoroughfare. He was saved only when the Israeli government was compelled to provide the antidote to the poison it had used. Viktor Yushchenko, the president of the Ukraine, was poisoned and saved only when the specific suspicious symptoms were identified by experts in time. Recently, a former Russian spy, Aleksander Litvinenko, was murdered by lethal polonium-210. And how many cases have gone undetected?
Is there proof that Arafat was murdered by Israeli or other agents? No, there is none. This week I again ran into MK Zahalka, and both of us concluded that the suspicion is growing stronger, together with the conviction that Arafat's absence is felt now more than ever.
IF ARAFAT were alive, there would be a clear address for negotiations with the Palestinian people.
The claimed absence of such an address serves the Israeli government as the official pretext for its refusal to start peace negotiations. Every time Condoleezza Rice or another of Bush's parrots talks about the need to "restart the dialog" (don't mention "negotiations") for "the final status" or "the permanent settlement" (don't mention "peace"), that is the response of Tsipi Livni, Ehud Olmert & Co.
Dialog? With whom? No use to talk with Mahmoud Abbas, because he is unable to impose his will on the Palestinian people. He is no second Arafat. He has no power. And we couldn't possibly talk with the Hamas government, because it belongs to Bush's "axis of evil". So what do you want, Condi dear?
Tsipi Livni, Condi's new buddy, goes further: at the convocation of the billionaires' cabal in Davos she warned Abbas publicly not to strike a "compromise with terrorists". A timely warning. Desperate to create a credible Palestinian address, Abbas had just flown to Damascus to meet Mashal. Thus, by the way, he has admitted publicly that nothing can be done without the Hamas leader, who has become a kind of Palestinian super-president.
Livni recognized the danger at once and rushed to torpedo the mission. No dialog with a Palestinian unity government, much as there is no dialog with Abbas or Hamas. That Ok, Condi honey?
IF ONE wants to see real joy, one has only to look at the faces of Israeli correspondents who appear every evening on television to report on events in Lebanon.
What delight! The "Christians and Sunnis" attack Shiite students at the Arab University in Beirut and kill them! Any moment, a new civil war may break out! Look, a female Sunni student interviewed on television says that "Nasrallah is worse than Olmert!" Look at her again! And again! And again!
"When two quarrel, the third laughs," as the proverb goes. When an Arab hits an Arab - whether in Baghdad, Gaza or Beirut - the government of Israel and its commentators in the media are glowing. That has been a dominant theme in Israeli thought since the founding of the state, and even before: when Arabs are fighting each other, that is good for us.
In war, that makes sense. A split between your enemies is a gift to you. In World War I, the German general staff sent Lenin back to Russia in the famous sealed wagon, hoping to create a split between Russia and her British and French allies. In the 1948 war, we were saved because the armies of Egypt and Jordan were more interested in competing with each other than in fighting us. In the 80s, the Israeli army sent officers to North Iraq in order to help Mustafa Barzani to tear the Kurdish region away from Saddam's country.
That is a good strategy in war, which states have followed since the beginning of history. In this respect, Israel is no exception. The question is: is this also a good strategy when one wants to achieve peace?
IF - "IF" in capital letters - the government of Israel desired peace, it would adopt the opposite strategy.
In the 50s, when David Ben-Gurion did his utmost to promote splits between Egypt, Syria and Iraq, Nahum Goldman, the senior Zionist diplomat, opposed this. He argued that the many conflicts between Arab leaders were a danger to Israel, because every Arab leader tries to outdo his rivals in his hostility to Israel.
Nowadays that is more evident than ever. Bush and his henchmen and henchwomen are trying to set up a pro-American bloc consisting of Israel, Egypt, Saudi Arabia, Jordan, Abbas and Siniora. On the opposite side there is the "axis of evil" consisting of Iran, Syria, Hizbullah and Hamas.
The leaders of Egypt, Jordan and Saudi Arabia are paying lip service to the Palestinian cause, but are quite ready to sell it out in return for suitably lavish American aid. The Israeli government is honored to find itself in the company of the three eminent democrats - President Husni Mubarak and the two Kings Abdallah.
But is this good for Israel? It is good for the continuation of the war against the Palestinians, for annexation and the building of settlements. It is not good for the termination of the historic conflict with the Palestinians, the ending of the occupation and the laying down of arms.
There is no chance of making peace with Mahmoud Abbas, nor would it have any value, without the full support of Hamas. But even a Fatah-Hamas partnership would not be broad enough to ensure a peaceful future for Israel. It would need the support of the whole Arab world.
There lies the immense importance of the "Arab Peace Initiative", the Arab League proposal that was adopted by the 2002 Beirut summit conference. Only a united Palestinian leadership, which enjoys the backing of the entire Arab world, can carry out such a revolutionary historic undertaking. Not only should we not object to it, but we should in fact demand it.
The terms of the Arab initiative are the same as those already set out by Yasser Arafat in the 70s: a Palestinian state side by side with Israel, whose border is the Green Line and whose capital is East Jerusalem; the dismantling of the settlements; an "agreed upon" solution of the refugee problem. Unofficially Arafat agreed to swaps of territory that would enable some of the settlements located near the Green Line to remain in place. There is practically no Palestinian, and indeed no Arab, who would agree to less. It would leave the Palestinians a mere 22% of historic Palestine.
This can be achieved, provided the Palestinian people are united and the Arab world is united. That means the agreement of Syria, Hizbullah, Hamas and also Iran, which is of course not Arab.
Therefore, if one wants peace, one will not rejoice in face of the bloodshed in Gaza and the Lebanon. We have nothing to laugh about when Arab hits Arab. Woe to such laughter.
And, of course, if Arafat were alive, everything would be much, much easier.
27/01/07
Quelle: www.avnery-news.co.il
Zurück zur Seite "Naher Osten"
Zur Palästina-Seite
Zurück zur Homepage