Dieser Internet-Auftritt kann nach dem Tod des Webmasters, Peter Strutynski, bis auf Weiteres nicht aktualisiert werden. Er steht jedoch weiterhin als Archiv mit Beiträgen aus den Jahren 1996 – 2015 zur Verfügung.

Kommt, lasst uns den Iran bombardieren

Von Carl Bloice *

Letzten Freitag hat der führende politische Analytiker von CNN einen Abschnitt über den Präsidentschaftskandidaten Rudi Giuliani gebracht, wobei er bemerkte, dass die Republikanische Partei die Präsidentschaftskampagne 2008 unter das Motto „Kampf dem Terrorismus“ stellen möchte. Im Licht der sinkenden Voraussagen für die Partei, zermürbt von endlosen Skandalen und einer dahindümpelnden Wirtschaft, macht das Sinn. Die Frage ist, wie weit ist der Republikaner bereit zu gehen, um das Thema zu wechseln? Mit einem Hinweis auf die gesteigerte Agitation für einen militärischen Angriff gegen den Iran bemerkt ein Blogger am vorigen Tag: „Diese Kampagne wird jede Sekunde Furcht erregender.“ Besonders, da einer der außenpolitischen Berater des ehemaligen Bürgermeisters von New York kein anderer ist „als Norm Podhoretz, der langjährige Redakteur von Commentary, der vor kurzem meinte, wir wären verrückt, wenn wir nicht sofort den Iran bombardieren würden.“

Am 6. September schrieb die New York Sun , dass die Bush-Regierung diese Woche „ihre diplomatische Kampagne gegen den Iran, sein Streben nach Atomwaffen zu vereiteln, anlässlich des kommenden Treffens der Internationalen Atomenergiebehörde verschärfen wird.“ Es scheint, dass das taktische Problem der Regierung bei der Wiederbelebung der Kampagne dahin geht, wie man Handlungen der Behörde, die Kooperation der Iraner sicher zu stellen, abwenden kann. Der Leiter der IAEA, Mohammed El Baradei, hat vor kurzem enthüllt, dass Iran zugestimmt hat, bei der Herausgabe angeforderter Informationen über sein Nuklearprogramm zu kooperieren. Er hat vorgeschlagen, den Iranern mehr Zeit zu lassen. El Baradei sagte der New York Times: „Dies ist das erste Mal, dass der Iran bereit ist, alle ausstehenden Angelegenheiten zu diskutieren, die diese Krise der Zuversicht ausgelöst haben.“ Das US Außenministerium jedoch plant eine diplomatische Offensive für eine dritte Resolution des Sicherheitsrates gegen den Iran.

Klingt das vertraut? Es ist wie mit den Vorbereitungen für den Einmarsch im Irak, der rasch begonnen wurde, als Bagdad seine Absicht ankündigte, UN-Inspektoren ins Land zu lassen, um nach Massenvernichtungswaffen zu suchen, von denen die Bush-Regierung behauptete, sie würden existieren und von denen wir jetzt wissen, dass sie das nicht taten?

Die Geschichte wiederholt sich manchmal als Farce; in diesem Fall droht sie mit einer planetaren Katastrophe zu enden.

„Der Weltfrieden ist in Gefahr“, sagte El Baradei, wegen den „neuen Verrückten, die sagen: `lasst uns gehen und den Iran bombardieren.` “

„Das diplomatische Problem, dass der Iran die Bush-Regierung warten läßt, kann zu einer militärischen Option führen“, schrieb Eli Lake in der Sun. „Präsident Bush hat wiederholt gesagt, dass er einen militärischen Angriff gegen Irans bekannte Nukleareinrichtungen weder ein- noch ausschließt und den Ausdruck „Alle Optionen sind auf dem Tisch“ gebraucht, als er gefragt wurde, ob das Pentagon plant, Irans nukleare Ziele zu bombardieren.“

Im Mai schrieb Podhoretz im Commentary: “Ich hoffe und bete, dass Präsident Bush es tun wird.” Der Präsident selbst sagte vor kurzem, dass der Iran den Mittleren Osten „unter den Schatten eines nuklearen Holocaust“ gebracht hat und sagte voraus, dass gegen den Iran gehandelt werden würde, „bevor es zu spät ist.“

Niemals zu übertreffen, wenn es um Kriegslust geht, stimmte der Senator Joseph Liebermann ein: „Wenn [die Iraner] nicht nach den Regeln spielen, müssen wir unsere Macht einsetzen und für mich würde das beinhalten, sie militärisch davon abzuhalten, was sie tun.“

Vergessen Sie die Idee, die Neokonservativen seien an den Rand getrieben worden oder dass jetzt die „Realisten“ die US-Außenpolitik bestimmen würden. Die Leute, die uns den Einmarsch und die Besetzung des Irak eingebracht haben, sind sehr wohl in Position und arbeiten hart an einem neuen militärischen Konflikt, dieses Mal mit dem Iran. Elliot Abrams, Podhoretz` Schwiegersohn, ist stellvertretender Sicherheitsberater des Präsidenten George W. Bush. Ein anderer lauter Befürworter von Handlungen gegen den Iran, David Wurmser, ist Vizepräsident Dick Cheneys stellvertretender Assistent für Angelegenheiten der nationalen Sicherheit.

Und warten Sie nicht auf die Massenmedien in den USA, die Öffentlichkeit angemessen über die Gefahr eines militärischen Angriffs gegen den Iran zu informieren. Fast vollkommen auf den Seiten und Rundfunkwellen ignoriert wurde der Bericht der London Times vom 2. September : „Das Pentagon hat Pläne für massive Luftangriffe gegen 1.200 Ziele im Iran entwickelt, die einem Experten über nationale Sicherheit zufolge die militärischen Kapazitäten der Iraner innerhalb von drei Tagen vernichten sollen.“ Der Korrespondentin des Blattes, Sarah Baxter, zufolge, erklärte der Direktor für Terrorismus und nationale Sicherheit des Nixon Centers, bei einem kürzlichen öffentlichen Treffen von Konservativen, dass der Plan nicht nur „Nadelstiche“ gegen Irans nukleare Anlagen beinhalte. „Sie werden das gesamte iranische Militär ausschalten“, sagte er.

Am selben Tag berichtete eine andere britische Zeitung, The Telegraph, dass die neokonservative Heritage Foundation vor kurzem eine „Kriegsspielsimulation“ der Auswirkungen eines Angriffs gegen den Iran fertig gestellt hat.

Ein Artikel, der einige Aufmerksamkeit erregte, war der Bericht, dass die israelische Regierung die Bush-Regierung 2001 nicht dazu verleitet hat, den Irak anzugreifen, dass die Israelis es tatsächlich als Ablenkung davon sahen, was auf der Agenda sein sollte: den Iran auszuschalten. Gerüchten unter den Konservativen und ihren Neo-Cousins zufolge hat Tel Aviv bei der Propagandakampagne für den Irakkrieg in der Annahme mitgemacht, dass dies lediglich ein einleitender Schritt sei. „Das Gerücht in der neokonservativen Familie besagt, dass Cheney glaubt, Bush würde sich an sein Versprechen halten, sein Amt in 16 Monaten nicht mit unversehrten iranischen Nuklearanlagen zu verlassen“, schrieb der dem rechten Flügel angehörige Kolumnist Arnaud de Borchgrave im Juni. Am 8. August schrieb der frühere CIA-Agent Robert Baer im Time Magazine: „Beamte, mit denen ich in Washington spreche, stimmen für einen Schlag [gegen Iran] innerhalb der nächsten sechs Monate.“

Podhoretz schrieb im Commentary: „Afghanistan und der Irak können nicht verstanden werden, wenn sie als eigenständige Kriege gesehen werden. Stattdessen müssen wir sie als Fronten oder Theater sehen, die in den frühen Stadien eines langwierigen globalen Kampfes eröffnet wurden. Das gleiche gilt für den Iran… dem Hauptsponsor von Terrorismus, der die bevorzugte Waffe des Islamofaschismus (und) eine Front im Vierten Weltkrieg ist.“

„Es ist nicht das erste Mal, dass sich die Bush-Regierung über El Baradeis Handlungen geärgert hat“, schrieb Thomas Omestad am 7. September in US News and World Report. „Vor dem Irakkrieg folgerte er, dass er über keine Beweise verfügte, um die Behauptung der USA, der Irak habe sein Nuklearwaffenprogramm wieder aufgenommen, zu unterstützen. (El Baradeis Schlussfolgerung wurde in der Folge von einer Untersuchung nach dem Krieg bestätigt.) Die Regierung war zuerst gegen seine erneute Nominierung als Leiter der IAEA, gab aber nach.“

Lake schrieb in der Sun: „Ein Beamter der Bush-Regierung, der darum bat, anonym zu bleiben, sagte, die IAEA sei in der Gefahr, ihren Status als ehrlicher Makler in dem iranischen nuklearen Patt zu verlieren. „Wir haben uns jetzt vier Jahre lang um den diplomatischen Weg bemüht“, sagte der Beamte. „Das letzte, was wir brauchen, ist, dass der Leiter der IAEA selbst anfängt, den Iran vor diplomatischen Strafen zu schützen.“

Bob Kasten, ein anderer von Giulianis “führenden Mitgliedern der Gruppe für Außenpolitik”, der dafür war, dem indonesischen Militär bei seiner gewaltsamen Besetzung Ost-Timors zu helfen, setzte den Mythos in die Welt, der UN Bevölkerungsfond würde erzwungene Abtreibungen unterstützen und vertrat den Standpunkt, Länder sollten keine Hilfe mehr bekommen, wenn sie sich weigerten, in der UN-Generalversammlung mit den USA zu stimmen – so Steven C. Clemons auf der Webseite Washington Note.

“Wir sprechen zu dem Rest des Globus in der Sprache der Gewalt”, beobachtete Chris Hedges kürzlich auf der Internetseite truthdig. „Das vorgeschlagene Multimilliarden Dollar schwere Waffenpaket für die Länder des Persischen Golfs ist die neuste Form von Waffensysteme-als-Nachricht. Der US Staatssekretär Nichloas Burns war recht unverblümt in Bezug auf das Geschäft. Er sagte dem International Herald Tribune, dass Paket „sagt den Iranern und Syrern, dass die Vereinigten Staaten die dominante Macht im Nahen und Mittleren Osten ist und weiterhin sein wird und nicht weggehen wird.“

„Der arrogante Ruf nach US-Hegemonie über den Rest der Welt macht uns viele Leute zu Feinden, die prädisponiert wären, uns zu unterstützen, sogar im Nahen und Mittleren Osten”, schrieb Hedges. „Und es erschreckt diejenigen, die wir dämonisiert haben, wie die Iraker, Iraner und Syrer. Empathie und Wissen, die Qualitäten, die wirkliche Kommunikation ermöglichen, sind ausrangiert worden. Wir benutzen grobe Vorträge und große Waffengeschäfte, um zu kommunizieren. Wir verbreiten Furcht, Misstrauen und Gewalt. Und wir erwarten, dass Raketensysteme uns beschützen.”

Kann die Regierung damit durchkommen, einen neuen Krieg im Mittleren Osten vor den Präsidentschaftswahlen 2008 zu beginnen, um deren Ausgang zu beeinflussen oder um ein Versprechen zu erfüllen, das seinen neokonservativen Unterstützern vor unserem Krieg im Irak gegeben wurde? Es sind viele überzeugende Argumente genannt worden, warum das nicht sein kann. Unter ihnen sind das Potential des Iran, die Meerenge von Hormuz zu schließen, Vergeltungsangriffe der Schiiten im Irak, eine Welle gewaltsamer Reaktionen in der Region und eine weltweite Zunahme von Terroranschlägen. Alle sind möglich; nur das letzte ist sicher: Die Welt wird für uns alle ein viel gefährlicherer Ort werden.

Eines ist ebenfalls sicher: Sollte das Weiße Haus beschließen, einen so gefährlichen Schritt zu unternehmen, ist es zur Zeit unwahrscheinlich, dass es von innerstaatlicher Opposition zurückgehalten würde. Es gibt keine weit verbreitete Zustimmung für einen Krieg gegen den Iran. Einer Umfrage im März zufolge glauben 57% der Menschen in den USA, der Iran sei eine Bedrohung, die mit Diplomatie eingeschränkt werden kann. 20% sehen den Iran nicht als drohende Gefahr und nur 15% befürworten militärisches Eingreifen. Jedoch gibt es praktisch keine Opposition im Kongress. Eine Mehrheit der Demokratischen Partei, bereits zu eingeschüchtert, um das Blutbad im Irak zu beenden, will über den Iran nicht einmal reden. Früher in diesem Jahr wurde von einer Resolution gesprochen, die den Präsidenten dazu verpflichten würde, den Kongress vor einem Angriff gegen den Iran zu „konsultieren“. Die Führung der Demokratischen Partei im Abgeordnetenhaus ließ die Idee aber fallen.

„Der saubere kleine Krieg im Iran, den wenige Demokraten ablehnen, verfügt über das Potential, ein regionales Inferno zu entfachen”, schreibt Hedges.

Und die Medien (oh, die „liberalen“ Medien) sind bisher bar jeder kritischen Berichterstattung.

* Übersetzung aus dem Englischen: Lena Jöst

Carl Bloice ist Schriftsteller in San Francisco und ein Mitglied des Nationalen Koordinierungskomitees der Korrespontenten-Komitees für Demokratie und Sozialismus. Vorher arbeitete er für eine Gesundheits-Gewerkschaft.

September 13, 2007, The Black Commentator

Original: www.blackcommentator.com




Zurück zur Iran-Seite

Zurück zur Homepage