USA-Irak: Krieg Jetzt! / US-Iraq: War Now!
By Uri Avnery
Langsam taucht der Kriegsplan von US-Präsident
George W.
Bush aus dickem Nebel auf. Zunächst hörte es
sich so an, als
sei es eine Sammlung von verschwommenen
Slogans, aber
allmählich wird deutlich, daß hinter diesen
klare Ziele versteckt
sind. Der Plan ist nicht mit dem berühmten
»Krieg gegen den
Terrorismus« verknüpft, nicht mit der Person
von Saddam
Hussein oder mit den Massenvernichtungswaffen,
die der Irak
produziert wie alle andern Staaten der Region,
von Pakistan
bis Israel und Ägypten.
Kritiker der Kriegspläne – mich eingeschlossen
– haben auf die
verheerenden politischen Folgen hingewiesen,
die zu erwarten
sind. Der Irak würde in drei Teile zerbrechen:
den kurdischen
Teil im Norden, den sunnitischen in der Mitte
und den
schiitischen im Süden. Der Nahe Osten wäre dem
Angriff des
iranischen Fanatismus ausgesetzt, die
prowestlichen
arabischen Regimes würden zusammenbrechen.
Israel würde
von aggressiven islamischen Fundamentalisten
umgeben sein.
Diese Einschätzung beruht auf einer Annahme,
die eine
Zeitlang Gültigkeit hatte: Die Vereinigten
Staaten sind nicht
bereit, eingroßes Truppenkontingent in weit
entfernten
Ländern zu stationieren. Dies würde bedeuten,
daß nach der
Eroberung des Irak die Truppen wieder
zurückkehren würden,
und der Irak seinem Schicksal überlassen
bliebe. Aber es ist
gut möglich, daß diese Annahme nun nicht mehr
gültig ist.
Der Kriegsplan von Bush & Co. hat nur dann
Sinn, falls die
US-Führung nicht nur für eine Besatzung des
Irak bereit ist –
sondern sie geradezu verlangt, um viele, viele
Jahre lang dort
zu bleiben. Solch eine Besatzung benötigt große
Investitionen
an Truppen und Ressourcen. Große militärische
Kräfte sind so
für eine lange Zeit gefordert. Genau deshalb
sind die
amerikanischen Generäle (einschließlich des
Außenministers
General Colin Powell) gegen diesen Plan. Aber
in den Augen
von Bush und seinen Beratern ist es eine
lohnende Investition,
die riesige Gewinne liefern würde:
-
Das Hauptziel der amerikanischen Wirtschaft
(und darum der
amerikanischen Politik) ist das Öl des
Kaspischen Meeres.
Dessen Kontrolle ist für Amerika die Garantie,
in den nächsten
Jahrzehnten billige Brennstoffe zu haben. Auf
seinem Weg zum
Weltmarkt muß das Öl zunächst die Meeresküste
erreichen. Da
gibt es mehrere mögliche Routen: über
Afghanistan und
Pakistan oder die Türkei. Der Irak liegt nahe
an all diesen
Ländern. Die amerikanischen Luft- und
Bodentruppen, die dort
stationiert sind, werden die amerikanische
Herrschaft über die
ganze Region garantieren.
- Die Existenz einer sicheren amerikanischen
Basis mitten in
der arabischen Welt wird Amerika befähigen,
alle arabischen
Regierungen einzuschüchtern, damit sie nicht
vom geraden
Weg abkommen. Der Druck auf Saudi-Arabien wird
enorm sein.
Nicht nur, daß die amerikanischen Basen in
Saudi-Arabien
überflüssig werden – durch das Manipulieren der
Ölpreise
könnte Amerika das Königreich auch an den Rand
des
Bankrotts bringen.
- Die neue Situation würde schließlich die OPEC
zerbrechen.
Washington wird über den Preis des Öls
entscheiden und wie
es verteilt wird.
- Und diese Konstellation wird die letzten
Reste arabischer
Unabhängigkeit zerstören. Selbst heute sind
schon fast alle
arabischen Länder von Amerika abhängig. Eine
massive
physische Präsenz Amerikas in ihrer Mitte wird
jeglicher
Vortäuschung von arabischer Macht und Einheit
ein Ende
setzen.
- Dem benachbarten Iran wird der Wille, dem
amerikanischen
großen Satan zu widerstehen, vergehen. Denn der
Iran würde
von beiden Seiten durch amerikanische Basen
bedroht, in
Afghanistan und dem Irak.
Wie wird die Besatzung funktionieren? Wenn
Amerikaner an
Besatzung denken, vertrauen sie auf ihre
Erfahrungen in
Japan. Nach der japanischen Kapitulation
regierte dort ein
amerikanischer General, Douglas McArthur, ohne
Einschränkungen. Die Japaner gehorchten
ergeben, weil sie
dazu von ihrem verehrten Kaiser, dem Mikado,
angewiesen
worden waren.
Nun träumen einige Leute in Washington von
einem irakischen
Mikado, von jemandem aus der haschemitischen
Dynastie, die
den Irak bis 1958 regierte, als der letzte
König ermordet
wurde. Warum nicht ein anderes Familienmitglied
auf den
Thron setzen, irgendeinen Verwandten des
jordanischen
Königs, oder sogar daran denken, den Irak und
Jordanien
unter einer Krone zu vereinigen?
Das ist ein grandioser, die Welt umfassender,
doch einfacher
und logischer Entwurf. Woran erinnert er mich
nur? Tatsächlich
kommt er mir irgendwie bekannt vor. In den
frühen 80er
Jahren hörte ich von verschiedenen Plänen wie
diesem von
Ariel Scharon. Sein Kopf war voll von großen
Entwürfen, um
den Nahen Osten neu zu strukturieren: der
Schaffung einer
israelischen »Sicherheitszone« von Pakistan bis
Zentralafrika,
das Stürzen von Regierungen und das Einsetzen
von anderen
Regierungen an ihrer Stelle,dem Abtransport
eines ganzes
Volk – der Palästinenser – usw.
Scharons Entwürfe sind, wie wir wissen,
fehlgeschlagen. Die
kühnen Flüge der Phantasie und der
oberflächlichen Logik
halfen nicht – Scharon versteht die realen
Strömungen der
Geschichte einfach nicht. Ich fürchte, die
Bande um Bush,
Cheney, Rumsfeld, Rice, Wolfowitz, Pearl und
all die andern
kleinen Scharons leiden alle am selben Syndrom.
Der Irak ist
nicht Japan, und die Irakis werden keinem von
Amerikanern
eingeführten Mikado gehorchen, wie sie jetzt
einem lokalen
nationalistischen Diktator gehorchen. Der
islamische
Fundamentalismus ist kein leicht zu zähmendes
Tier. Hundert
Millionen zorniger Menschen in der ganzen
arabischen und
muslimischen Welt sind eine große Gefahr sogar
für eine
mächtige Militärmacht.
Scharon mag davon überzeugt sein, daß er der
große
Gewinner eines solchen amerikanischen Deals
sein wird, auch
wenn uns die Geschichte zeigen wird, daß er ein
historisches
Desaster über uns gebracht hat. Es mag ihm
vielleicht
gelingen, die folgende Anarchie auszunützen,
indem er die
Palästinenser aus dem Lande treibt. Aber
innerhalb weniger
Jahre wird sich Israel innerhalb eines neuen
Nahen Ostens
vorfinden – und nicht in einem, von dem Schimon
Peres faselt.
Eine haßerfüllte Region, die nur noch von Rache
träumt und die
von religiösem und nationalistischem Fanatismus
getrieben
wird, wird es sein. Und am Ende werden die
Amerikaner ihre
Sachen packen und nach Hause gehen. Wir aber
werden
alleine hier zurückbleiben.
Übersetzung aus dem Englischen: Ellen Rohlfs. Die deutsche Fassung wurde am 12. September unter dem Titel "Lohnende Investition" in der jungen Welt veröffentlicht. Das englische Original hatte uns am 7. September Uri Avnery zugeschickt.
War Now!
By Uri Avnery
Slowly, President Bush's war plan against Iraq is emerging from the
thick fog. At first it looked like a collection of hazy slogans, but
gradually it is becoming clear that it has definite - if hidden - aims.
The plan is unconnected to the famous "war on terrorism", to the
personality of Saddam Hussein or to the weapons of mass destruction that
Iraq is producing, like all the other states in the region, from
Pakistan to Israel and Egypt.
Critics of the war plans (including myself) have pointed to the
disastrous political results that must be expected: Iraq would break
into three parts (Kurds in the north, Sunnis in the center, Shi'ites in
the south), the Middle East would be exposed to the onslaught of Iranian
fanaticism, pro-Western Arab regimes would collapse. Israel would be
surrounded by aggressive Islamic fundamentalism, like the Crusader
kingdom with the advent of Saladin.
This evaluation is based on an assumption that has been true for
some time: the United States is not ready to keep large numbers of
troops in far-away countries. This would mean that after the conquest of
Iraq the troops would return home, leaving Iraq to its fate. But it is
quite possible that this assumption is not valid anymore.
The war plan of the Bushies makes sense only if the US leadership
is ready - more than that, is actually longing for - the occupation of
Iraq in order to remain there for many-many years.
Such an occupation will necessitate a big investment of troops and
resources. It will commit large military forces for a long time. That is
why the plan is opposed by the American generals (including the
Secretary of State, General Colin Powell). But in the eyes of Bush and
his advisers, this is a very worthwhile investment that would yield
immense benefits. Among others:
-
The main objective of the American economy (and therefore of
American policy) is the oil of the Caspian Sea. The exploitation of this
gigantic reservoir, the biggest in the world, has not yet started. Its
control will ensure that America has cheap fuel for decades to come.
Bush, a typical oil man who despises alternative "environment friendly"
sources of energy, considers this a major aim.
- On its way to the market, the oil must reach the open sea. There
are several possible routes - via Afghanistan and Pakistan or Turkey.
Iraq is close to all of them, and American air and ground forces
stationed there will guarantee American domination over the entire
region.
- The existence of a secure American base in the heart of the Arab
world will also enable Washington to bully all the Arab regimes, lest
they stray from the straight and narrow. The pressure on Saudi Arabia
will be immense. Not only will the American bases in Saudi Arabia become
redundant, but by manipulating the oil prices America could bring the
kingdom to the brink of bankruptcy.
- The new situation would finally break OPEC. Washington will
decide the price of oil and how it is distributed.
- The new situation will destroy the last remnants of Arab
independence. Even today, almost all the Arab countries are dependent on
America. A massive American physical presence in their midst will put an
end to any pretense of Arab power and unity.
- Neighboring Iran, too, will lose its appetite for opposing the
American Big Satan. Iran will be threatened on both sides by the
American bases in Afghanistan and Iraq.
- Total American control over all the oil resources, from
Kazakhstan in the north to Saudi Arabia in the south, will put an end to
any European hopes of competing with the economic and political might of
the United States. He who controls the oil controls the economy.
Increased oil prices might throw millions of workers into the streets of
Europe and East Asia.
How will the occupation function? When Americans think of
occupation, they rely on their experience in Japan. There, after the
capitulation, an American general, Douglas McArthur, reigned without
limits. The Japanese obeyed dutifully, because they were instructed to
do so by their revered emperor, the Mikado.
Now some people in Washington dream of installing an Iraqi Mikado,
somebody from the Hashemite dynasty that ruled Iraq until 1958, when the
last king was murdered. Why not put another family member on the throne,
some relative of the king of Jordan - or, come to think of it, why not
unite Iraq and Jordan under one crown?
A grandiose, world-embracing, yet simple and logical design. What
does it remind me of? Indeed, the style sounds vaguely familiar. In the
early 80's, I heard about several plans like this from Ariel Sharon
(which I published at the time). His head was full of grand designs for
restructuring the Middle East, the creation of an Israeli "security
zone" from Pakistan to Central Africa, the overthrow of regimes and
installing others in their stead, moving a whole people (the
Palestinians) and so forth.
I can't help it, but the winds blowing now in Washington remind me
of Sharon. I have absolutely no proof that the Bushies got their ideas
from him, even if all of them seem to have been mesmerized by him. But
the style is the same - a mixture of megalomania, creativity, arrogance,
ignorance and superficiality. An explosive mixture.
Sharon's grand design floundered, as we know. The bold flights of
imagination and the superficial logic did not help - Sharon simply did
not understand the real currents of history. I fear that the band of
Bush, Cheney, Rumsfield, Rice, Wolfowitz, Pearl and all the other little
Sharons are suffering from the same syndrome.
Iraq is not Japan, and the Iraqis will not obey a Mikado brought in
by the Americans as they now obey a local nationalist dictator. Islamic
fundamentalism is not an animal that can be tamed easily. Hundreds of
millions of enraged human beings all over the Arab and Muslim world are
a great danger, even for a mighty military power.
Sharon may believe that he will be the big winner of such an
American move, though history may show that he brought a historical
disaster on us. He may succeed in exploiting the ensuing anarchy in
order to drive the Palestinians out of the country. But within a few
years Israel could find itself surrounded by a new Middle East - and not
the one Shimon Peres is driveling on about. A region full of hatred,
dreaming of revenge, driven by religious and nationalist fanaticism. And
in the end, the Americans will go home. We will be left here alone.
Zurück zur Irak-Seite
Zurück zur Seite "Regionen"
Zurück zur Homepage